судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ООО СЗ «Гефест-Инвест» указав, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и истец была вынуждена на этот срок нанимать жилое помещение . Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31 июля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда10 000 руб., штраф - 20 000 руб., убытки - 150 000 рублей и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда
19061, адрес для направления корреспонденции: 450028, <...> кв. 152), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". 23.11.2020 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы. Определением от 30.11.2020 заявление принято к рассмотрению. Должником представлены пояснения к заявлению. Определениями от 18.12.2020, 28.12.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021г. Как следует из заявления, должник зарегистрирован по адресу: <...> д. кв. 24. Между тем, должник указывает на то, что вынужден нанимать жилое помещение , в связи с чем, заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11000 руб. ежемесячно. Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют
находятся в ином месте, чем Объект, который должен быть передан по договору купли-продажи, истцом сделан запрос в организацию, занимающуюся арендой жилых помещений – ООО «Аренда-Профи» о стоимости найма жилого помещения площадью 60-65 кв. м (площадь Объекта), расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, пос. Первомайское, в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года. ООО «Аренда-Профи» сообщила, что ежемесячная арендная плата составляла от 31 000 руб. до 36 000 руб. Покупатель вынуждена была нанимать жилое помещение для проживания 16 месяцев (с 01.06.2013 по 30.09.2014). При расчете суммы убытков истец исходил из того, что стоимость найма жилого помещения составляет 15 000 руб. в месяц. При таком расчете сумма убытков составляет 240 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК
Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу»), связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения (далее – компенсация). В заявлении ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, при этом по месту прохождения военной службы он, а также члены его семьи не обеспечены жильем для постоянного проживания, в связи с чем вынужден за свой счет нанимать жилое помещение по адресу: . При обращении к командиру войсковой части № с рапортом по данному вопросу ему было отказано в выплате компенсации расходов за наем жилого помещения. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, обязать командира войсковой части № издать
денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 августа 2010 года по 31 октября 2012 года, а также взыскать с ответчика в его пользу 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 заявил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № Служебным жилым помещением, либо жилым помещением для постоянного проживания он не был обеспечен, в связи с чем, вынужден нанимать жилое помещение (комнату) по месту военной службы в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, за которую выплачивал собственнику по 3 600 рублей в месяц. 11 октября 2012 года командиром войсковой части № был издан приказ № о выплате ФИО1 компенсации за наем жилого помещения за период с августа 2010 по октябрь 2012 года, на общую сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской
пользу 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержав требования своего доверителя, пояснил, что ФИО2, имея состав семьи в 4 человека, с 10 августа 2009 года по 31 октября 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе Северодвинске, где служебным жилым помещением, либо жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был, в связи с чем, вынужден был нанимать жилое помещение . В декабре 2010 года ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года. 2 декабря 2010 года командиром войсковой части № был издан приказ № 191 на выплату ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере по 5400
реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания обоснованными признаны быть не могут. Из объяснения истца следует, что квартира, которую ответчик предлагает для проживания, передана для проживания их совместному сыну истца и ответчика. При этом сама истец вынуждена нанимать жилое помещение , неся соответствующие расходы за наем. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому утверждения в жалобе об отсутствии фактического интереса в использовании жилого помещения для проживания ответчика, также на неправильность решения суда не указывают. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Согласно п. 2 ст.
