заседание не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что губернатор Магаданской области, являясь в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 92 Устава Магаданской области от 28 декабря 2001 года № 218-03 представителем нанимателя областного гражданскогослужащего , исходя из предписаний статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, имел право осуществить оспариваемое правовое регулирование, считая, что по своей правовой природе ежемесячное денежное поощрение является выплатой, стимулирующей профессиональную деятельность государственного гражданского служащего, признав доводы прокурора, не соответствующими действующему законодательству. Между тем позиция суда первой инстанции является неправильной. Вопросы оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта
чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации,
подтвердила, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам трудоустройства в ООО «Артис» в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71,72, 74 оборот). Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что у работодателя ООО «Артис» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданскогослужащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г.
(ст. 162 БК РФ). При этом включение в представление пунктов по устранению каких-либо иных нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п. не относится к полномочиям Счетной палаты (Постановление ФАС ПО от 09.06.2013 по делу № А06-5391/2013 и др.). Согласно п. 3.4 Положения о порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Самарской области в пределах территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 № 671 (далее – Положение № 671), по решению представителя нанимателя гражданскому служащему при наличии обоснования могут быть возмещены расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения гражданской службы – воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом сверх норм, установленных положением данного порядка, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание соответствующего государственного органа. Исходя из этого, при оплате посреднических услуг ООО «Берлиз Трэвел» по организации проезда, проживания при направлении должностного лица Службы в командировку в г.Пенза нормы Положения № 671
службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину, или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии. Законом ХМАО - Югры от 31.12. 2004. №97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" закреплено, что наниматель гражданского служащего автономного округа является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а представителем нанимателя -руководитель государственного органа автономного округа, лицо, замещающее государственную должность автономного округа, либо руководитель государственного органа или лицо, уполномоченное заключать служебные контракты от имени нанимателя. Учитывая разрешенный выше вопрос о правопреемстве, обязанности представителя нанимателя истца должны быть исполнены Управляющим делами Губернатора автономного округа согласно п. 10.4 Положения о Департаменте управления делами Губернатора ХМАО - Югры. Более того, при определении лица, обязанного производить истцу
не определял, от обязанностей по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на всей территории Таймырского муниципального района, никто не освобождал. Доводы в служебных и пояснительных записках ФИО2 об отсутствии у него доступа к своему рабочему месту в <адрес>, стр.7 «а», жалобы на руководителя отдела ФИО9, который лишает истца возможности трудиться без законных на то оснований и требованием в кратчайшие сроки разобраться в сложившейся ситуации, являются надуманными и необоснованными. Доказательств того, что именно наниматель гражданского служащего – ФИО2 – Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству определило постоянное место работы истца по указанному выше адресу, стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат, напротив из документов, подписанных истцом при поступлении на государственную гражданскую службу, а также письма директора Норильского рыбоводно-инкубационного завода с просьбой оградить его предприятие от действий ФИО2, отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком и заводом, следует обратное. Ссылка истца на его место жительства в <адрес>, в
заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, измененный иск поддерживает. В прошлых судебных заседаниях истица исковые требования поддерживала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что ответчиком в том числе нарушен порядок ее увольнения, поскольку не был соблюден порядок увольнения в части соблюдения сроков предупреждения об увольнения. Полагает, что исчисление срока предупреждения представителем нанимателя гражданского служащего о предстоящей структурной реорганизации, и как следствие изменение определенных сторонами условий служебного контракта начинается после даты вынесения приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть когда в данном случае представители нанимателя узнали о предстоящих структурных изменениях и довели эту информацию до сведения государственных служащих Управления. И только по истечении двух месяцев после ознакомления специалистов Управления с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представители нанимателя были вправе издать приказ о проведении структурной
поручения и обязанности, возложенные на него приказами и иными актами Региональной службы, протоколами совещаний, в случае служебной необходимости. Более того, согласно приказу от 28.05.2013 № 187-к на ФИО1 как на начальника Отдела были возложены дополнительные обязанности, а неисполнение обязанностей заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 4 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005 № 344-ЗС «О государственной гражданской службе Ростовской области» нанимателем гражданского служащего является Ростовская область, представителем нанимателя гражданского служащего является Губернатор Ростовской области в отношении гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в аппарате Правительства Ростовской области, аппаратах иных органов исполнительной власти Ростовской области и в аппаратах мировых судей. Представитель нанимателя вправе делегировать частично или полностью свои полномочия лицу, замещающему государственную должность и работающему на профессиональной постоянной основе в соответствующем государственном органе, либо гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «руководители» высшей группы, путем издания соответствующего правового акта. Так, в соответствии с Указом Губернатора
