Написание дипломных работ за денежное вознаграждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. По смыслу вышеприведенных норм студент должен самостоятельно заниматься написанием выпускной квалификационной работы, иначе невозможно определить соответствие результатов освоения студентом образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, а также выяснить уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе. ФИО1, являвшейся преподавателем и одновременно членом квалификационной комиссии факультета, не могло быть это неизвестно. Как правильно указал суд первой инстанции, действия ФИО1, выразившиеся в написании дипломных работ за денежное вознаграждение , носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом, что позволяет квалифицировать их в качестве аморального поступка. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что написание выпускных квалификационных работ для студентов университета за денежные средства, не является аморальным поступком. Вопреки утверждениям истца приказ об увольнении содержит описание аморального

К. и ФИО2 предварительной договоренности о взятке. Противоречия в показаниях ФИО2 и П. в части времени передачи денег, как и противоречия в показаниях П.Э.А. в части наличия у К. перед ней денежного долга, не свидетельствуют об осуществлении через ФИО3 передачи взятки К. В остальной части каких-либо противоречий в показаниях П. на следствии и в суде, не установлено, поскольку свидетель последовательно указывала о том, что ФИО2 обращался для написания дипломной работы, заплатив 20 000 рублей, которую в последующем выполнил К., получив денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей. Аргументы прокурора, в которых он подвергает сомнению достоверность показаний П., по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств умысла ФИО2 на дачу взятки, и не восполняет их отсутствие. Представленные сведения из МРИ ФНС России по Сахалинской области о выполняемых видах деятельности ООО «Престиж-Сахалин», как и показания свидетеля С.С.Б. не содержат в себе информации, опровергающей возможность осуществлением П.Э.А.

следует признать надуманными. Показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО1 предлагал свои услуги студентам в рабочее время, на рабочем месте, ссылаясь на наличие у него, как у руководителя дипломных работ, служебных полномочий, которые он намерен использовать в интересах потерпевших. То есть он совершал преступления с использованием своего служебного положения. Добровольной передачи денег со стороны потерпевших не было, поскольку, как они показали, ФИО1 не предлагал им другого варианта написания и защиты дипломных работ, а поставил их в условия необходимости передачи ему денежного вознаграждения . «Положением о выполнении и защите выпускной квалификационной работы в <данные изъяты>» установлено, что руководитель выпускных квалификационных работ осуществляет их проверку и по каждой работе составляет отзыв, на основании которого заведующий кафедрой принимает решение о допуске работы к защите. Это подтверждает использование ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения. Ссылки осужденного на наличие конфликта с руководством института, о вынужденном увольнении из института, не нашли своего объективного подтверждения