Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ( напольныйбезрельсовый колесный транспорт ), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 № 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 № 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления
№ 15. Нарушение подтверждается отсутствием отметки послерейсового технического контроля в путевых листах водителя ФИО2 (штамп, подпись контроллера тех. состояния) за 01.03.2011, 03.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011. 9. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не организовал учет проведения ежедневного контроль технического состояния транспортного средства - автобуса ПАЗ – 32054,государственный регистрационный знак <***> перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, что является нарушением требований пункта 4.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ( напольный безрельсовый транспорт ) ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 № 18. Нарушение подтверждается непредоставлением сведений об учете проведения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства - автобуса ПАЗ – 32054,государственный регистрационный знак <***>. 24 мая 2011 г. начальником отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области составлен протокол об административном правонарушении серии ТМО № 002826 о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1
52290 на всех улицах и дорогах. Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Суд полагает, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости установления запрещающих знаков на территории ОАО «Сатурн» и в частности непосредственно возле объекта принадлежащего истцу и нарушения его прав по пользованию дорогами. «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ( напольный безрельсовый транспорт ) ПОТ РМ-008-99», утвержденных Постановлением ФИО4 от 07.07.1999 № 18 определено, что для обслуживания основных технологических потоков между корпусами, цехами, участками в организации должны быть разработаны маршруты движения транспортных средств, которые должны быть внесены в схему движения транспортных средств. Названным выше Федеральным законом, Правилами применения дорожных знаков, межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта не установлена обязанность организации устанавливать на территории дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, установка которых осуществляется только
ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 г.) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получению кредита для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Согласно пункту 4.2. Устава закрытого акционерного общества «Транссервис» основными видами деятельности общества являются транспортно-экспедиционные услуги, закупка и реализация напольного безрельсового транспорта и запасных частей к нему. Согласно условиям договора займа заемные средства были перечислены ответчику в качестве возмездной финансовой помощи. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога акций ОАО «Канашский завод электропогрузчиков, принадлежащих директору последнего ФИО3, а также ФИО6 Суд считает, что договор займа, заключенный 23 декабря 2002 года, совершен заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из анализа и оценки представленных в дело документов следует, что полученные по платежным поручениям № 1540
