по оплате работ в порядке пункта 21.4 договора заказчик был обязан направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку; заказчиком не исполнена предусмотренная данным пунктом обязанность о направлении подрядчику уведомления о зачете; надлежащих доказательств направления претензии не имеется; ввиду признания решением суда от 31.05.2015 подрядчика банкротом зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направление Компанией в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон . Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №
и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. и апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия). ПредседательствующийСудьи
ознакомлении с делом, направление в арбитражный суд и ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела, изучение; подготовка дополнения к отзыву (в связи с ознакомлением с делом и получению доступа к приложенным к заявлению документам), направление сторонам, направление в арбитражный суд; подготовка письменных возражений на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020; подготовка возражений на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела, изучение; подготовка, направление сторонам , направление в арбитражный суд кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд дополнений к кассационной жалобе; участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (30.10.2019, 28.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 27.08.2020); участие исполнителя в судебном заседании Шестого
рублей 07 копеек связаны с повторным направлением истцами в адрес ответчиков доказательств по настоящему делу. При этом последующее (отдельное, повторное) направление истцами данных документов (почтовые расходы в размере 63 рублей 24 копеек, 155 рублей 07 копеек) в адрес ответчика является свободным волеизъявлением истцов, в связи с чем почтовые расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика. Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
направление возражения на ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020; - 245,14 рубля почтовых расходов, подтверждающих направление дополнительных документов и пояснений в адрес ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6 303,00 рублей, в том числе 3 000,00 рублей расходов за подготовку возражений на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов. В остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО6 в сумме 80 483,76 рубля, принять по делу новый судебный
направления истцом соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал, что, принимая поступившие от общества «ВсеИнструменты.ру» документы, суд первой инстанции действовал с намерением соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Оценивая законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении
гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать заявление о взыскании судебных расходов либо совершить иное процессуальное действие в установленный законом срок. Однако в данном случае ФИО1 и ее представителем доказательств вышеуказанному не представлено. Ссылки ФИО1 на положения ст. 214 ГПК РФ основанием для восстановления срока также являться не могут, поскольку положения ст.214 ГПК РФ применены быть не могут. Гражданским процессуальным законодательством срок, в течение которого подлежит направлению апелляционное определение сторонам , не установлен, а сам по себе факт получения судебного акта за два месяца до окончания срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для признания уважительности пропуска названного срока, поскольку законодатель, установив трехмесячный срок на подачу такого заявления, исходил из того, что при наличии должной предусмотрительности и добросовестности заинтересованное лицо имело возможность в установленный срок рассчитать необходимое ему время для подготовки заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный
