округа от 11.01.2017 по делу №А13-3959/2016 по иску общества к товариществу собственников жилья «Многоквартирный дом 12» (д. Климовское) о взыскании долга, (третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики», общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж»), установил: заявителем (истцом) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает на исправление судом округа опечаток в судебном акте и позднее направление дела в суд первой инстанции, невозможность в связи с этим ознакомиться с материалами дела для написания кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного
свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 3 статьи 26 ГПК РФ предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, однако в данном случае фактически заявлено требование о признании вышеуказанной местной религиозной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) этой религиозной организации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для определения районного суда, которому подсудно данное дело (по месту нахождения (регистрации) местной религиозной организации «Мусульманская организация с.Лашкута Эльбрусского района»). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8
частично, с ответчика взыскано 204 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-13518/2018 изменить в части удовлетворенных требований и снизить взыскиваемую сумму до 87 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на подготовку и направление дела в суд в сумме 20 000 рублей, суд не выяснил, какая конкретная услуга была указана в данной части. ПАО «Т Плюс» считает, что выделение данной графы расходов не обосновано и искусственно завышает стоимость услуг представителя, поскольку составление искового заявления невозможно без сбора и анализа материалов. Таким образом, подготовка дела дважды учтена истцом и судом первой инстанции в составе подготовки искового заявление и в составе подготовки дела. Направление дела в суд также не может быть отдельной
- ФИО2; по пункту 2.2 договора стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составила 100 000 руб.00 коп. 23.08.2018 составлен отчет об оказанных услугах по договору № 4383, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги на сумму 358 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления - 12 000 руб. 00 коп., подготовка и направление дела в суд - 20 000 руб. 00 коп., подготовка и предъявление в суд уточнений (2) - 16 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании суда первой инстанции (8 заседаний -12.04.2017, 11.05.2017, 03.07.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, 20.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017) - 120 000 руб. 00 коп., составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 40 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции (2 заседания) - 60 000 руб. 00 коп., составление отзыва в суд кассационной инстанции
возмещением убытков, причиненных заказчику в результате пожара, имевшего место 19.07.2011 в магазине «Каприз», расположенном по адресу <...>. В силу пункта 3.3 договора от 11.11.2011 исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком. Пунктом 2.3 договора от 11.11.2011 установлена следующая тарификация услуг: консультация - 6000 руб., работа с документами клиента - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка и направление дела в суд - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Кировской области (1 судодень) - 12 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела (1 том) - 4000 руб., представительство во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судодень) - 12 000 руб., подготовка дела для направления на экспертизу - 8000 руб., подготовка ходатайств - 4000 руб., подготовка иных документов (пояснений, уточнений, иных заявлений) - 8000 руб., работа на выезде по поручению заказчика (1 день) - 12 000
31.01.2019 № АС-36/2, а также платежные поручения об оплате услуг от 09.11.2018 № 846, от 26.12.2018 № 973, от 08.04.2019 № 227 и № 229, от 31.05.2019 № 368. Из названных документов усматривается, что ИП ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов ООО «СТЭН-Сервис» Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде на общую сумму 117 000 рублей, в том числе: составление искового заявления по делу – 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд – 17 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2018, 15.10.2018) – 28 000 рублей (14 000 рублей за 1 судодень); составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.01.2019) – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей. Факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь
судьи Бронниковой О.П. при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мезенцеву В.А. о взыскании, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А. о взыскании. В обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и адвокатом Мезенцевым В.А. был заключен договор поручения. В предмет данного договора входили консультация, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд , представление интересов в суде первой инстанции и правоохранительных органах по спору действий риэлтора сопровождающего сделку о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Адрес изъят, и Адрес изъят не передачи денег ФИО2. За данное поручение в рамках вышеназванного договора было уплачено адвокату ... рублей. В рамках данного договора никаких действий со стороны адвоката фактически совершено не было. В связи с тем, что адвокат уклонялся от принятых на себя обязательств
адвокатов Адвокатской палаты <адрес> распространяются только на членов данной палаты. Расценки юридических компаний на аналогичные услуги составляют около 4000 руб., что подтверждается копиями прайс-листов. Дело не являлось сложным, требующим усилий по сбору доказательств, оно было рассмотрено в одном судебном заседании. В материалы дела не представлен расчет судебных расходов, договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ. Среди оказанных услуг указана одновременно плата за «составление искового заявления в суд» и «плата за подготовку и направление дела в суд ». Просит заочное решение изменить в части взыскания расходов на представителя, подлежащих взысканию в солидарном порядке, уменьшив их до 4000 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Косолапов Л.Л. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить заочное решение суда без изменения. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального
общую сумму 13 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 23 октября 2023 г., из содержания которых следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 июля 2023 г., за обусловленное договором вознаграждение, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд – 13 000 руб. (л.д.23,24). Факт оплаты истцом вознаграждения ФИО4 по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 13 000 руб. подтверждается указанным выше актом, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подготовку и направление дела в суд, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. При этом такие услуги, как первоначальное консультирование, изучение материалов,
№ <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях защиты нарушенных прав ИП ФИО3 обращалась к ИП ФИО1 за юридическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был составлен Договор об оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги ИП ФИО3 оплатила представителю 17 000,00 рублей. Согласно прайсу стоимость составляет: за устную консультацию по делу 1 000,00 руб.; за составление искового заявления 6 000,00 руб.; за подготовку и направление дела в суд 4 000,00 руб.; участие в судебном заседании- 6 000,00 руб., которые просит взыскать в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возращено суду с отметкой «истек
