Направление экспертного заключения истцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определялись конкретные даты, им принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) либо учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз. Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. В поступивших из судов материалах среди причин, по которым суды не могли определить конкретный срок проведения экспертизы, называются загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов. Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами (ст. 154 ГПК РФ). Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80

Истца дополнительно доведена информация о том, что представленные Истцом обосновывающие материалы не подтверждают пригодность заявленной продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации (копию письма с приложением просим приобщить к материалам дела). Таким образом, доводы Истца о неполучении экспертного заключения являются необоснованными. Указанные доказательства отправки Ответчиком и получения Истцом экспертного заключения, в том числе электронная переписка, обладают всеми признаками относимости и допустимости. При этом Договором не предусмотрено при сдаче-приемке работ (услуг) обязательное направление экспертного заключения Истцу и порядок такого направления. По смыслу требований статей 421, 422, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. К моменту получения претензий и дополнительных материалов (протоколов испытаний, на которые ссылается Истец) Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. 26.09.2018г. Ответчиком подготовлено экспертное заключение,

за два дня до предварительного судебного заседания, предлагается представить: Истцу: договор №53 от 15.07.2010 г., сведения об исполнении обязательств по оплате материалов, возникших из этого договора, ответчиком; проектно-сметную документацию, локальную смету к договору №55 от 02.07.2010 г. и к договору №53 от 15.07.2010 г.; письменные пояснения по поводу доводов ответчика о завышении выполненных работ подрядчиком, некачественном выполнении работ. Ответчику: договор №53 от 15.07.2010 г.; доказательства оплаты стоимости материалов (платежные документы); экспертное заключение, доказательства направления экспертного заключения истцу ; доказательства изменения договора подряда №55 от 02.07.2010 г.; сведения, почему не оплачивается признаваемая сумма долга. 3. Сторонам разъясняется о праве суда в соответствие с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного

и нормо-часа, так и по количеству и видам работ. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, представленное истцом. Сведения о том, что ответчиком привлекалась независимая экспертная организация для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, содержатся в ответе ООО «Росгосстрах» на претензию истца. При этом экспертное заключение, на основании которого ответчиком установлен размер страхового возмещения – 36 745,20 руб., суду не представлен. Из ответа на претензию факт направления экспертного заключения истцу также не усматривается. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не усматриваются. Истец определил размер требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (240 350 руб.) за вычетом суммы фактически полученного страхового возмещения (36 745,20 руб.) и суммы предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (21 080 руб.). Договором страхования прямо предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа. Сумма безусловной франшизы, принятая

и нормо-часа, так и по количеству и видам работ. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, представленное истцом. Сведения о том, что ответчиком привлекалась независимая экспертная организация для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, содержатся в ответе ООО «Росгосстрах» на претензию истца. При этом экспертное заключение, на основании которого ответчиком установлен размер страхового возмещения – 19 664,18 руб., суду не представлен. Из ответа на претензию факт направления экспертного заключения истцу также не усматривается. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не усматриваются. Истец определил размер требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (256 975 руб.) за вычетом суммы фактически полученного страхового возмещения (19 664,18 руб.) и суммы предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (21 080 руб.). Договором страхования прямо предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа. Сумма безусловной франшизы, принятая

августе истцом было предложено ответчику уже выслать заключение. Но ответчик молчал. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и на выплату истцу суммы в ....: ....- оплаченной суммы по договору и .... -пени. В ответ на претензию ответчик выслал экспертное заключение, якобы составленное <Дата обезличена>. Но выслал его письмом с описью высылаемого <Дата обезличена>, то есть через 4 месяца после его изготовления, нарушив п.2.3. Договора. Этот пункт предусматривает направление экспертного заключения истцу не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг. Истцом заключение было получено <Дата обезличена>. Согласно п. 2.4. Договора оказание услуги считается завершенным после представления Исполнителем (ответчиком) экспертного заключения в соответствии с п. 2.3. и подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, удостоверяющего факт принятия заказчиком (истцом) услуги. Присланный ответчиком Акт приема-передачи датирован им <Дата обезличена>. В то время как заключенный договор между ответчиком и истцом от <Дата обезличена>. Также истцом в исковом

пользу ФИО2 сумму в размере 104 000 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 000 руб. За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. После направления экспертного заключения истцом , ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 600 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 200 руб., УТС составила 36 200 руб., полной гибели транспортного средства не установлено, данное заключение сторонами не оспорено. На основании ст. 86 ГПК РФ

серии ЕЕЕ №, признав данный случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму в размере 91 100 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 853 руб., За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. После направления экспертного заключения истцом , ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 259 900 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 300 руб., данное заключение сторонами не оспорено. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в