заработную плату при окончательном расчете с учетом премии в размере 18 000 рублей, просрочку в размере 335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.08.2013 года, она была принята на работу в ООО «Югмонтаж» на должность менеджера по продажам с заработной платой 18000. Условия труда и размер заработной платы оговаривались на собеседовании с работодателем, а по мимо собеседования у нее на руках было направление на работу от Центра занятости , где в графе оклад была прописана аналогичная сумма, которую в последствии она и получала, за исключением декабря 2013 года, когда заработная плата была задержана не только ей, но и всему коллективу. Истица не рассчитывала на то что работодатель не расплатится со ней в конце года, и фактически оставит ее семью без средств к существованию на кануне затяжных праздников зная о том что не только она, но и ее супруг работают в
неполученного заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по направлению ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля обратился в Ярославский филиал ОАО Страховая компания «РОСНО» с предложением о приеме его на работу на должность юрисконсульта. Ответчик без ознакомления с документами и выслушивания ФИО5, поставив в направлении на работу отметку о рассмотрении кандидатуры истца, дал понять, что истцу придется немного подождать в целях его проверки службой безопасности. Поскольку направление на работу от Центра занятости населения дается сроком на 3 дня ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с предложением о приеме на работу. Однако к этому времени ФИО6 еще не проверяли. Приведенная аргументация свидетельствует об отказе в приеме на работу и является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. На основании изложенного ФИО5 просил признать отказ ОАО СК «РОСНО» в приеме его на работу необоснованным его деловыми качествами; восстановить трудовые права истца,
в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом отказ в приеме ФИО2 на работу основан на обстоятельствах, связанных с его деловыми качествами, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Направление на работу от центра занятости населения не обязывает работодателя заключить трудовой договор с соискателем. С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика заключить трудовой договор с истцом и взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным
