Масло для смазки компрессора и насоса может применяться только при наличии на него заводской документации (паспорта, сертификата)». Очевидно, что законодатель имел ввиду трубопроводы (входные и выходные) компрессоров и насосов, где априори, рабочая среда движется всегда в одном направлении. Указать направление движения газа в трубопроводе технологического блока №1 скважины № 324 ГРП-2 невозможно, так как газ движется в обоих направлениях в зависимости от режима ПХГ (закачка, отбор). Наносить на трубопровод две стрелки, указывающие оба направления, не целесообразно по соображениям здравого смысла. Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил. Таким образом, административным органом в реальности не доказан факт наличия выявленных им нарушений в оспариваемой части. Следовательно, оспариваемое предписание в указанных пунктах не
для смазки компрессора и насоса может применяться только при наличии на него заводской документации (паспорта, сертификата)». Очевидно, что законодатель имел ввиду трубопроводы (входные и выходные) компрессоров и насосов, где априори, рабочая среда движется всегда в одном направлении. Указать направление движения газа в трубопроводе технологического блока № 1 скважины № 324 ГРП-2 невозможно, так как газ движется в обоих направлениях в зависимости от режима ПХГ (закачка, отбор). Наносить на трубопровод две стрелки, указывающие оба направления, не целесообразно по соображениям здравого смысла. Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил. Таким образом, административным органом в реальности не доказан факт наличия выявленных им нарушений в оспариваемой части. Следовательно, оспариваемое предписание в указанных пунктах не
период 20-25.07.2017 копии накладных, счет-квитанций и чеков об оплате приобретенного оборудования), так и показаниями свидетеля П.С.Г. мировым судьей обоснованно установлена вина директора ОГКУ «Центр занятости населения Кривошеинского района» ФИО1 в умышленном не выполнении требований прокурора. При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что суть и содержание запроса ей были понятны, чеки и накладные были в ЦЗН. Довод ФИО1 о том, что часть запрашиваемых документов была в работе, и поэтому она полагал их направление не целесообразным , суд признает не обоснованным по вышеуказанным основаниям. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что они допустимы, поскольку получены с соблюдением КоАП РФ и являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 17.7 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства с достаточной полнотой и всесторонностью, они полностью подтверждаются представленными
