Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не направлялось. Иных доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства заинтересованными лицами не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО1, выразившимся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015, нарушены права заявителя, связанные со списанием с расчетного счета последнего исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК». Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью 03.03.2015; ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направление писем по средствам заказной корреспонденции , подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию факта направления и получения постановления возложена Арбитражным процессуальным кодексом РФ - на заинтересованное лицо. При этом реестр отправления простой корреспонденции доказательством выполнения службой своих обязанностей не является, так как представляет собой список

в материалы дела описи копий документов, получателем в которых указано ООО «Эребуни», со стороны общества не подписаны, следовательно факт передачи заявителю документов, перечисленных в этих описях, также не подтверждается. Ссылка подателя жалобы на тот факт, что факт направления заказной почтой 29.11.2016, а также факт поучения 01.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства № 132193/16/69046 (постановление получено), факт направления заказной почтой 06.12.206, а также факт поучения 29.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства № 135795/16/69046 подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего. Действительно, в материалах дела имеется два реестра отправки заказной корреспонденции с почтовыми квитанциями, в которых указан получатель (ООО «Эребуни») и первые цифры номеров возбужденных исполнительных производств «В 135795» и «В 132193», а также два СМС-уведомления о получении адресатом «Эребуни» корреспонденции с почтовыми идентификаторами 17010005168537, 17010005162757 (том 3, листы 2 – 4, 49 – 51). Вместе с тем в названных почтовых реестрах указан неполный адрес должника: 170100,

корреспонденции и ее распределение производится в соответствии со списком арендаторов, имеющимся на вахте. В случае отсутствия адресата в списке арендаторов, корреспонденция возвращается почтальону без получения. Поскольку с декабря 2021 года компания ООО «ВЭКСПОРТ» в списке арендаторов офисного центра отсутствует, с 01.01.2022 письма возвращались почтальонам без получения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнутыми. Надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено. Иные доказательства получения ООО «Вершина» постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденных исполнительных производствах иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

возбуждении исполнительного производства № 106461/15/78024-ИП, 21.01.2016 вынесено постановление о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора. В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении. Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015 направлено должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.11.2015, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19737387358742 сформированными официальным сайтом Почты России. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 13.11.2015. Поскольку должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был своевременно (13.11.2015)

сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения. По смыслу данного пункта Приказа ФССП от 10.12.2010 года №682 при отправлении корреспонденции простым почтовым отправлением, реестр на нее не составляется. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией не предусмотрена. Таким образом, учитывая выше изложенное, доводы ФИО7 о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица Дорогобужского РОСП УФССП России Смоленской области выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в его адрес данное постановление. ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

«Правовая помощь» суммы долга 47748,00руб. 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №63139/12, копии постановления о возбуждении направлены сторонам с исполнительного производства простой корреспонденцией, исх. №439494/12/08/24. 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63139/12 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства, исх. №37409/13/08/24. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также инструкция по делопроизводству в ФССП России не конкретизирует обязательность направления постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией . Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты все допустимые законные меры к исполнению решения суда. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя, уведомленного надлежащим образом, и не явка не является препятствием к рассмотрению спора. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в своей совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его