- предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916 в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 100 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб. и на направление претензии в сумме 115 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 руб., а также почтовое отправление в виде искового заявления в
августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу № А12-8453/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании 1 690 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 136 рублей 44 копеек расходов на направление претензии , 160 рублей 04 копеек расходов на направление копии иска и 10 000 рублей расходов на услуги представителя (с учетом изменений), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 23.08.2018, рассмотрел спор по правилам для первой инстанции и удовлетворил иск. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АСКО-Страхование»
г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № А12-47567/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 44 900 рублей страхового возмещения, 300 рублей расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 438 рублей 69 копеек расходов на направление претензии , 300 рублей расходов на направление искового заявления и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 44 900 рублей страхового возмещения, 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, 436 рублей расходов на направление претензии, 295 рублей расходов на направление копии иска, 19 891 рубля расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении
- предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916 в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 100 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб. и на направление претензии в сумме 115 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с предпринимателя с пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 руб., а также почтовое отправление в виде
рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Молоковича М.Ф. и Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, взыскано 19 700 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 462 рубля 84 копейки расходов на направление претензии и копии иска, 7 714 рублей расходов на юридические услуги. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2020 решение от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсационную выплату, не являющуюся предметом спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «Креол ТЕК» и ФИО1 (адвокатом) подписано соглашение № 4 об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от 20.02.2017 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: интервьюирование доверителя (подготовка к интервьюированию, проведение интервьюирования) стоимостью 6 000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии (сбор документов по делу, правовой анализ документов по делу, подготовка досудебной претензии, направление претензии адресатам через ФГУП «Почта России», включая дорогу и ожидание) - 24 000 рублей; подготовка и подача искового заявления (анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, соблюдение порядка подачи искового заявления, заверение копий приложений к исковому заявлению, отправление почтой искового заявления в адрес ответчика), подача искового заявления в суд (нарочно) - 36 000 рублей. При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии: № К-71404-25025879-П от 16.11.2021 о погашении задолженности в сумме 15 180 059,47 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.10.2021. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 88 от 17.11.2021 (ШПИ 80093566288889 вручено адресату 19.11.2021 согласно сведениям сайта Почты). № К-71404-27083425-П от 16.12.2021 о погашении задолженности в сумме 16 608 318,43 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.11.2021. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 113 от 17.12.2021 (ШПИ 80096267462688, вручено адресату 20.12.2021 согласно сведениям сайта Почты России). № К-71404-1333440-П от 17.01.2022 о погашении задолженности
72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 177 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; возвратил ЗАО "КурганШпунт" из федерального бюджета 296 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1404 от 11.10.2021. Не согласившись с решением суда, ООО "ЭМК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии на электронный адрес ответчика не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
не принимаются, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком не в связи с внесудебным порядком урегулирования спора (п. 3 указанного Постановления), а в связи с соблюдением обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора (п. 4 указанного Постановления). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемом случае
имел отношения к управлению зданием. Поэтому пояснений по существу спора ФИО3 не мог дать. Не подтверждена объективная необходимость участия технического специалиста в судебном заседании, и наличие какого-либо специального образования у ФИО3 ФИО3 пояснений в судебном заседании не давал. Кроме того, часть почтовых расходов не относится к настоящему делу, другая часть - включена в цену договора об оказании юридических услуг. Истец предъявляет ко взысканию 239 руб. почтовых расходов, в том числе 177 руб. - за направление претензии , 62 руб. - за направление иска. Связь с настоящим делом имеют почтовые расходы на сумму 121 руб. (59 руб. за направление претензии, 62 руб. за направление иска). Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя состоят из проведения претензионного порядка урегулирования спора (стоимость - 4000 руб.), подготовки и анализа всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, получения документов, необходимых для подачи иска. Направление претензии ответчику относится к проведению претензионного порядка; направление иска относится к
аккумулятор находится у него и он вправе распорядиться им по своему усмотрению. Иные понесенные истцом расходы, подтвержденные представленными в дело доказательства обоснованно взысканы с ответчика, а именно: расходы по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 18.12.2017 в размере 350 рублей, расходы истца по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 03.10.2018 в размере 3 575 рублей, банковская комиссия за перечисление предоплаты стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по осмотру-дефектация автомобиля 18.10.2016 в размере 450 рублей, направление претензии дилеру 31.10.2016 в размере 58 рублей 24 копейки, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля 12.05.2017 в размере 350 рублей, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля по претензии 08.06.2017 в размере 1 050 рублей, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля 09.06.2017 в размере 350 рублей, направление претензии дилеру 19.07.2017 в размере 8 рублей, 64 рубля 60 копеек, расходы за поиск неисправности по претензии 22.11.2017 в размере 2 500 рублей, направление претензии импортеру о ремонте 13.12.2017 в размере 64 рубля 60 копеек,
