требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 24.09.2019 года по 04.06.2020 года исходя из 0,01% от суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный. Решением арбитражного суда по делу № А50П-685/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам поставки, претензионный порядок при этом был соблюден, оснований для направленияпретензии при взысканиипени суд не усматривает. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
(с момента направленияпретензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней. Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А33-17401/2020, 02.06.2020 Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 пени в размере
третьего лица (ГУП «Ростовоблстройзаказчик») от 14.12.2006 г.№3937 и от 12.04.2007 г. №1075, адресованные ООО «Донпроект», опровергают доводы последнего об отсутствии переписки между сторонами относительно надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №13/06-ГКп. Аргументы ООО «Донпроект» относительно предоставления договором №2-Д полномочий ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» на направлениепретензии лишь от имени истца (Министерства) опровергаются текстом договора №2-Д от 15.03.2004 г., предоставившего ГУП «Ростовоблстройзаказчик» полномочия по выполнению от своего имени функций заказчика (в числе которых пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность по предъявлению претензий предприятиям, допустившим существенное отставание от графика проектирования и строительства, с расчетом штрафных санкций). Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения принятых на себя по государственному контракту №13/06-ГКп обязательств являются обоснованными. Расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, проверен судом, размер процентов правомерно уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Соответствующее уменьшение истцом в апелляционной инстанции не оспорено, а, следовательно, в
Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по истребованию у должника ООО «ПМиК Манжула» долга и пени, возникших на основании договора от 06.03.2017 на оказание транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель должен был: - оказать услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а именно - составить досудебную претензию с направлением ее должнику, отследить ее получение должником и известить заказчика об истечении у должника срока ответа на претензию; - представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по требованию заказчика к своему должнику о взыскании долга и пени . Так же в указанном договоре согласованы цены: - составление досудебной претензии с направлением ее должнику почтой ценным письмом с описью вложения за подписью заказчика - 8000 рублей; - отслеживание факта получения претензии должником - 1000 рублей; - извещение заказчика об истечении у должника срока ответа на претензию - 1000 рублей. - обращение в суд первой
* истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения 6 (ДД.ММ.ГГГГ) от истца письменной претензии,Доводы истца о направлении ответчику претензии посредством электронной почты, ни чем не подтверждены.При принятии решения с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 рублей в доход местного бюджет от уплаты которой истец освобожден.РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГГЖ РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 44 180 рублей.Оставшиеся требования истца отклонить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 375 рублей.Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение-одного месяца. высокий размер неустойки (пени ). |При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с |ответчика в пользу истца неустойку за‘нарушение сроков выполнения работ
