целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013 - 2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о том, что университет, как получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии (19 961 515 рублей), что составляет 399 230 рублей 30 копеек. Не согласившись с указанным постановлением, университет оспорил его в арбитражном суде. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическимлицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на
проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях). УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ действия не совершались. Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2018 ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный Банк России (т.1 л.д.42-43). Далее, 04.06.2018 ФИО1 обратилась в УФССП по Оренбургской области о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО «Эверест»
кв. 86) не были предприняты достаточные меры. Более того, судом установлено, что исходя из выписки из ЕГРИП, арбитражный управляющий является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, 23.08.2016 (то есть на момент направления управлением уведомления на составление протокола 13.03.2017) ФИО1 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по адресу: <...>. Между тем, как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административномправонарушении по указанному адресу не направлялись. Данный факт административным органом не оспорен. Вместе с тем факты направления и получения того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время, применительно к рассматриваемой ситуации не являются тождественными. Направление извещения физическомулицу по последнему известному адресу места его жительства не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу. Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что
России от 31.07.2014 № 234, поскольку отсутствуют сведения о вручении ФИО2 вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Кроме этого, из представленных совместно с апелляционной жалобой сведений следует, что 14.10.2016 (то есть на момент направления инспекцией уведомления на 09.11.2016) ФИО2 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и зарегистрирован по адресу: <...>. Однако, как следует из материалов дела уведомления о времени и месте составления протокола об административномправонарушении по указанному адресу не направлялись, что налоговым органом не оспорено. Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Направление извещения физическомулицу по известному адресу места его жительства, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно
