суд сообщает при объявлении резолютивной части принятого решения. Эти сведения вносятся в протокол судебного заседания. На решении, изготовленном в полном объеме, ставится дата принятия решения и объявления его резолютивной части. 3.28. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подшиваются к тем судебным актам, к которым они относятся. При наличии в деле запросов за документом-запросом помещается документ-ответ. 3.29. К делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также дубликаты и копии документов, уже имеющихся в деле, черновики. Представленные сторонами, участвующими в деле, документы возвращаются им секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по письменному заявлению и на основании определения суда о выдаче документов заказным письмом с уведомлением или вручаются под расписку. При подшивке дела должно быть обеспечено свободное чтение текста документов дела. 3.30. В дальнейшем секретарь судебного заседания подшивает в хронологическом порядке в дело дополнительно поступающие документы,
11 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований названному суду. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма суда о направлении копии этого определения административному истцу, она получена им лично 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возврате его административного иска, содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта в связи с тем, что копиюопределения он получил в суде первой инстанции только 10 июля 2019 года. Определением судьи указанного суда от 16 июля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока обжалования в связи с отсутствием убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Копия данного определения направлена административному истцу в этот же день заказным письмом, корреспонденция возвращена в суд согласно почтовому штемпелю 25 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения, получена ФИО1. в суде 2 октября 2019 года. 16 октября
предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедуру ликвидации возложить на учредителей ООО «КРЫМТОРГ»: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» и ФИО1, установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО «КРЫМТОРГ» не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Определением от 07.12.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчики явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены путем направления судом копии определения заказной корреспонденцией с уведомлением. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. После рассмотрения вынесенных в предварительное
имеющегося в материалах дела доказательства (возвратный конверт с почтовым идентификатором № 45097660693010) направления копии определения по настоящему делу о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 21.06.2021 по актуальному адресу ответчика, аналогичный адрес также указан самим подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы, в том числе о том, по каким причинам им не обеспечивается получение юридически-значимых сообщений, однако, ответчиком определение суда проигнорировано, уважительность такого процессуального бездействия не выявлена и является следствием исключительно поведения самого ответчика, так как у ответчика имелось объективно достаточное времени и для обращения к органу почтовой связи, и для получения ответа от органа почтовой связи. Также, как указывалось выше, копияопределения о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком также не получена, что подтверждается почтовым конвертом № 45499167498776, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть не обеспечение получения заказной судебной корреспонденции ответчиком реализуется неоднократно. При этом, поскольку возвратный конвертом №45499167498776 является надлежащим доказательством
<...>. Таким образом, оснований полагать, что Общество не исполнило обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, у третейского суда не имелось. Адреса направления соответствуют юридическому и фактическому адресу Предпринимателя, указанному им в договоре поставки от 10.03.2016 № ЗПТ-161. Определением третейского судьи постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" Гагариной М.А. от 16.08.2016 принято исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 4 623 023 рублей 80 копеек, начато третейское разбирательство по делу № ТС67-23/16, назначено заседание третейского суда на 31.08.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> этаж. Копии данного определения 16.08.2016 направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанным в договоре от 10.03.2016 № ЗПТ-161 адресам (юридическому – <...>, и фактическому – <...>). Иной порядок отправки корреспонденции сторонами договора не согласован. Названные почтовые отправления вручены 24.08.2016 ФИО5 в г. Биробиджане и ФИО4 в г. Благовещенске, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями
довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 40000158299149 почтовое отправление с копией искового заявления прибыло к месту вручения 01.11.2021 и 03.12.2021 выслано обратно, следовательно сторона в течение месяца не являлась за извещением и не получала корреспонденцию. В своей кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что он не получал извещение о судебном разбирательстве по независящим от него основаниям. Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с определением от 11.11.2021 поступило в почтовое отделе по месту нахождения ответчика, а согласно ответу органа почтовой связи последний предпринял меры для доставки извещения ответчику. Организация получения извещений о заказной почтовой корреспонденции в здании, где находится ответчик, относится к обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Доводы
судебной корреспонденции или почтового конверта с отметками о причинах неполучения отправления, определением от 30.06.2017 повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, принимая во внимание, противоречивые сведения, указанные почтовым органом при направлении судебной корреспонденции в адрес Общества, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления копии данного определения по электронному адресу (KovalenkoInnaV@yandex.ru) представителя Общества ФИО1, указанной в качестве лица, подавшего апелляционную жалобу через электронную систему «Мой Арбитр». Кроме того, копию определения от 30.06.2017 апелляционный суд направил и по почтовому адресу ФИО1, указанному в электронной системе «Мой Арбитр»: 162610, <...>. При этом, апелляционный суд предложил Обществу в срок до 07.08.2017 представить в апелляционный суд документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку, поскольку почтовая квитанция от 13.03.2017, приложенная к апелляционной жалобе не содержит сведений о направлении документов
без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, 3 дня с момента вручения ответчику копииопределения суда от 23 июня 2021 года. 16 июля 2021 года судья постановил обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору возвращена ФИО1 В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена об оставлении судом апелляционной жалобы без движения, чем были нарушены ее права на судебную защиту. На почтовом конверте, имеющемся в материалах дела указано, что письмо является заказным , способ уведомления – электронное уведомление. Поскольку
