исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что погибшему ФИО6 вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО7 Поэтому положения ст. 220 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению. Ответчик ИП ФИО3 не собственник транспортного средства, не давала распоряжения о направлении в командировку на личном транспорте ФИО7, и поэтому она не может нести ответственность за его действия. Изначально после дорожно-транспортного происшествия был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством. Но потом, поддавшись уговорам родственников погибшего, ИП ФИО3 переделала этот документ на акт о несчастном на производстве. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
РФ приостановился в день его обращения с претензией к работодателю. Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» адвокат Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и факт направления его в командировку. Однако, между сторонами трудового договора отсутствует соглашение об использовании работником личного транспорта, ответчик не брал на себя обязательства в установленном порядке компенсировать расходы истца, связанные с использованием личного имущества в работе, указаний о направлении в командировку на личном транспорте работодатель не давал. Непосредственный руководитель истца действительно обратился с ходатайством об оказании ФИО1 материальной помощи в размере 200 000 руб., однако, работодателем решение об удовлетворении данного ходатайства принято не было. Кроме того, основанием для выплаты истцу материальной помощи в любом случае не являлось бы возмещение ущерба, а желание работодателя стимулировать работника в сложившейся сложной жизненной ситуации: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетнего ребенка на его иждивении. Поскольку причинно-следственная связь между действиями работодателя и
было осуществлено возмещение расходов инструктору - методисту ФИО4 в размере стоимости бензина пи направлении в служебные командировки на личном транспорте на сумму 1194,51 руб. и на сумму 1545,08 руб. С учетом уточненных исковых требований от 06.05.2019 истец просит взыскать с ответчика ФИО1 - 5911,74 руб. убытки причиненные в результате незаконно выплаченных стимулирующих выплат; 14 097,71 руб. - незаконно выплаченные в результате счетной ошибки; 1545,08 руб. - незаконно возмещенные расходы стоимости бензина при направлении в командировку на личном транспорте , всего 21 554 руб. 53 коп.; с ФИО2 15 764,64 руб. - убытки причиненные в результате незаконно выплаченных стимулирующих выплат; 1194,51 руб. незаконно возмещенные расходы стоимости бензина при направлении в командировку на личном транспорте, всего 16 959 руб. Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному
