соответствующие органы или соответствующему должностному лицу подписывается ответственным исполнителем (по должности не ниже руководителя структурного подразделения Корпорации или его заместителя). При направлении обращения на рассмотрение в соответствующие органы или соответствующему должностному лицу в случае необходимости у них могут запрашиваться документы и материалы о результатах рассмотрения обращения. 21. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются. Если в соответствии с вышеуказанным запретом невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать данное решение или действие (бездействие) в суде. 22. В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законодательством тайну, гражданин уведомляется о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса в связи с
дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение. (абзац введен Приказом Роспатента от 21.05.2018 N 105/Л) 26. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. 27. В связи с установленным запретом направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются, при поступлении жалобы подобного характера в Роспатент, если невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать данное решение или действие (бездействие) в суде. 28. В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданин уведомляется о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса в связи с
административный истец. Обращения граждан подлежат направлению в другие органы лишь в том случае, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, К., указывая на противоречие пунктов 3.1 и 3.5 Инструкции пункту 5 статьи 10 Закона о прокуратуре и части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, содержащих запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не учитывает положения пункта 3.7 Инструкции, закрепляющего аналогичный запрет. Заявляя требования о признании недействующими пунктов 3.1 и 3.5 Инструкции, административный истец фактически выражает несогласие с конкретными правоприменительными действиями прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которая переадресовала поданное им заявление в другой орган, о чем он своевременно уведомлен не был, при этом заявление в этот орган так и не
291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А08-10055/2019 является постановление Арбитражного суда Центрального округаот 04.07.2022, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 04.07.2022, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 05.09.2022 (с учетом выходного дня). Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано направление жалобы через суд первой инстанции. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку соблюдение (несоблюдение) требований к подаче жалобы, предусмотренных частью 1статьи 293 АПК РФ, зависит исключительно от лица, обратившегося с жалобой, и не может продлевать процессуальный срок. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств
№ 2-П, от 12.07.2018 № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации (с 04.10.2021 по 23.11.2021). В данном случае этот срок истек. Направление жалобы в срок с нарушением требований об оплате госпошлины не признается надлежащей ее подачей. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Г.Г. Кирейкова
жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы, приведенные Администрацией в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (ошибочное направление жалобы в суд первой инстанции) подтверждены документально и признаны судом уважительными причинами пропуска срока, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство администрации поселения Воскресенское в городе Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
обязанностей конкретными лицами. Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Кроме того, заявитель не указывает, с какого именно момента в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила смена учредителей и генерального директора, а также никоим образом не обосновывает направление жалобы спустя месяц с даты, когда новый директор общества "ИнвестСтройРегион" приступил к своим обязанностям. Таким образом, заявитель не привел убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов. Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта
Прекращая производство по кассационной жалобе компании, суд округа руководствовался статьями 150, 188, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что при обращении с жалобой в окружной суд компания не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, а также не доказала направление жалобы в суд в пределах установленного законом срока на обжалование постановления апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Картотеке арбитражных дел, на сайте суда общей юрисдикции, составленные Поверенным документы и пр. Доверитель обязан подписать полученный от поверенного акт об оказании услуг и возвратить его поверенному в течение 3 рабочих дней с момента получения. Необоснованный отказ от подписания акта или его непредставление в установленный срок Стороны согласились считать равноценным подписанию акта со стороны доверителя (пункт 3.4.). Согласно акту оказанных услуг от 17.06.2021 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: 15.09.2020 - составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 394/002-2020 стоимостью 15 000 руб.; 15.09.2020 - составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 394/003-2020 стоимостью 15 000 руб.; 04.03.2021 - участие в судебном заседании в Центральном районном суде Красноярского края по делу № 12-170/2021 стоимостью 6 000 руб.; 04.03.2021 - участие в судебном заседании в Центральном районном суде Красноярского края по делу № 12-171/2021 стоимостью 6 000 руб.;
после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от требований в связи с их добровольным удовлетворением управлением, заявив при этом о взыскании с отдела судебных расходов. Принимая отказ от заявленных требований и удовлетворяя заявление предпринимателя в части почтовых расходов в размере 705 рублей по почтовым квитанциям от 06.05.2019 на сумму 53 рублей ( направление жалобы (заявления в суд) управлению (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 53 рублей (направление жалобы (заявления в суд) отделу (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 50 рублей (направление жалобы (заявления в суд) третьему лицу (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 85 рублей (направление жалобы в суд первой инстанции), от 21.05.2019 на сумму 150 рублей (направление пояснений к заявленным требованиям), а также товарный чек на покупку марок от 06.05.2019 на
услуг и возвратить его поверенному в течение 3 рабочих дней с момента получения. Необоснованный отказ от подписания акта или его непредставление в установленный срок Стороны согласились считать равноценным подписанию акта со стороны доверителя (пункт 3.4.). В рамках исполнения данного договора были оказаны следующие услуги: - по акту оказанных услуг №1 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128 Наименование услуги Дата оказания услуг Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.) 1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/418-2020 03.07.2020 15 000, 00 руб. 2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 28.10.2020 6 000, 00 руб. 3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 16.12.2020 3 000, 00 руб. Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС. - по акту оказанных услуг №2 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 №
потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что *** между ней и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика; консультирование Заказчика по правовым вопросам; изучение документов, предоставленных Заказчиком, выработка правовой позиции по вопросу Заказчика; составление и направление жалобы в органы социальной защиты; составление и направление жалобы в Министерство Здравоохранения РФ; составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ; составление и направление жалобы уполномоченному по правам человека в РФ. Сумма гонорара за оказание юридических услуг по договору составила 15000 рублей. Указанная сумма согласно квитанции от *** была перечислена на расчетный счет ответчика с оплатой комиссии в размере 450 рублей. Также *** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №***, по условиям которого
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). Согласно договору об оказании юридической помощи от 08 сентября 2017 года, между ООО «Матекс» и ФИО1, ООО «Матекс» обязуется выполнить следующий объем услуг: правовой анализ ситуации, консультирование по правовым вопросам, изучение документов, выработка правовой позиции, сбор приложений для искового заявления, составление искового заявления, составление и направление жалобы в правоохранительные органы, составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ, составление и направление жалобы уполномоченному по правам человека в РФ, составление и направление жалобы в прокуратуру РФ (п.1.2 договора – л.д.13). В соответствии с п.3.1 указанного договора размер оплаты в пользу ООО «Матекс» составляет 100000 руб. (л.д.13). Чеком от 08 сентября 2017 года подтверждается, что истец уплатил ответчику 100000 руб. за юридические услуги (л.д.15). Поскольку оплата произведена, указанный договор заключен в порядке п.3
Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сидорова Е.И. членов президиума Кирюшина А.Н., Понапраснова Н.А., Масловой Л.С., Камадеевой Т.М., Фроловой Т.В. рассмотрев материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2009 г., которыми жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ удовлетворена. Направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области для проверки без рассмотрения и не принятия решения, предусмотренного ст.124 ч.2 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Камадеевой Т.М., изложившей содержание постановления, кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, выступление прокурора Кандакова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум у с т а
в ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» за оказанием юридической помощи по составлению документов для решения проблемы. О всех обстоятельствах дела он сообщил юристу общества, предоставил все запрошенные им и имеющиеся у него документы. Ознакомившись с представленными документами, юрист сообщил, что необходимо составить ряд документов в государственные органы (п. 1.2 договора), а именно: правовой анализ ситуации; консультирование доверителя по правовым вопросам; изучение документов, предоставленных доверителем; выработка правовой позиции по вопросу доверителя; составление и направление претензии; составление и направление жалобы в прокуратуру; составление и направление жалобы в правоохранительные органы; составление и направление заявления в Роскомнадзор; составление и направление жалобы в Центральный банк; составление и направление заявления в Следственный комитет; составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ; составление и направление жалобы уполномоченному по правамчеловека в РФ. Истец заплатил 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, доверился квалифицированным специалистам в области
