за 1 и 2 квартал 2012 г. составляет: 389 821 820,80 – 296 610 966,81 рублей = 93 210 853,99 рублей Таким образом, общая величина убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости приобретенного оборудования, приходящаяся на ответчика ФИО1 составляет: 162 312 347,00 + 4 592 500,00 + 93 210 853,99 = 260 115 700,99 рублей. Приобретая оборудование напрямую у производителя ЗАО «Уралбройлер» не понесло бы указанные затраты, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, искусственно наращенная стоимость оборудования принесла ЗАО «Уралбройлер» убытки. Расчет убытков в виде пеней: 1) Размер пеней, начисленных по Решению № 12-21/03 за 2011 год и оплаченных Обществом составил 39 121 623,60 рублей. 2) Размер НДС, доначисленного за 1 и 2 квартал 2012 года, составил 17 604 604,00 рублей, общий размер доначислений – 54 814 450,00 рублей (Таблица 2.0.1/1 на стр. 6-7 Решения № 38). Процент недоимки, приходящийся на ответчика ФИО1 составляет 32,12%. Общий размер пеней, доначисленных по
в адрес ООО «Полиграфматериалы», а также накладных и счетов-фактур, выставленных заявителю вышеуказанными контрагентами установлено, что по аналогичному товару, ввозимому для ООО «Полиграфматериалы» через таможню и переданному по накладным ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита», от имени указанных организаций были выписаны накладные и счета-фактуры в адрес заявителя, в которых совпадает наименование товара, марка товара, его количество, однако с более высокой ценой за единицу товара (том 6 л.д.134-152, том 7 л.д. 1-27). Проверкой установлена искусственно наращенная стоимость товара и материалов, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени указанных контрагентов, и стоимостью данного товара, отраженного в ГТД при ввозе на территорию Калининградской области ООО «Полиграфматериалы». Выявленная разница исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выставленные этими контрагентами счета-фактуры исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС. Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу
А: Предзимирская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ибаеву И.М.о. о защите прав потребителей, указав, что 27 апреля 2015 года она обратилась в салон ответчика <данные изъяты> для получения услуги – стрижки <данные изъяты>, предупредив мастера о выполнении стрижки на наращенные волосы. Стрижка была выполнена мастером некачественно, <данные изъяты>. 27 апреля 2015 года и 03 июня 2015 года она обращалась к ответчику с претензиями, о выплате ей ущерба, связанного с восстановлением наращенных волос, возврате стоимости стрижки, неустойки, которые были оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость услуги по наращиванию волос в размере <данные изъяты>, стоимость некачественно выполненной работы <данные изъяты>, стоимость вторичного наращивания волос <данные изъяты> расходы на проезд в <адрес> для наращивания волос в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение повторного требования потребителя в сумме <данные изъяты>. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского
