доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы минимизации налогообложения путем наращивания цены оборудования с привлечением «технических организаций» и выведения из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, ввезенного организациями-импортерами, и ценой реализации товара оспариваемыми контрагентами в адрес общества. При этом установлено, что фактически товар поставлялся от организаций-импортеров напрямую обществу. Таким образом, руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006
налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для принятия спорного решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о формальном документальном наращивании затрат (убытка) по экономически необоснованным сделкам общества с взаимозависимым предпринимателем, при отсутствии фактического несения затрат (расходов) в заявленных размерах. Руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде взаимозависимого предпринимателя. При этом судебные инстанции, установив, что размер арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем (арендатор) и ООО «Капитал 274», соответствует рыночной цене , пришли к выводу, что реальными и экономически обоснованными расходами за пользование налогоплательщиком спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Капитал 274», являются
на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. Инспекция пришла к выводу, что сделка Общества по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимого лица имела своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фактически приобретение ООО «Гранд» имущества у ООО «Лаверна» осуществлено в интересах и за счет средств налогоплательщика, основной целью вовлечения Обществом номинального посредника (ООО «Гранд») в сделку купли-продажи явилось наращивание цены имущества для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на отсутствие у ООО «Гранд» собственных финансовых средств для расчетов с ООО «Лаверна». Инспекцией установлено, что необходимые средства получены контрагентом Общества по договору займа от ООО «Совет», учредителем и руководителем которого является ФИО5, а также от Общества, на что прямо указал в своих показаниях ФИО5 Кроме того, налоговый орган указал, что срок нахождения имущества в
08-41/16 не исполняло. Кроме того, суды, проанализировав условия договора от 21.12.2015 № МР/113 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «НПО «Сибсельмаш», заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «Компания «ИнтерМет», договора купли-продажи от 01.04.2016 № 1/4-16, заключенного между ООО «Компания «ИнтерМет» и ООО «Вершина», а также договора поставки от 04.04.2016 № 08-41/16, заключенного между Обществом и ООО «Вершина», установили, что именно на ООО «Вершина» происходит наращивание цены товара с 4 850 руб. до 15 000 руб., несмотря на то, что в ходе проверки установлено, что ООО «Вершина» доставку товара не осуществляло, расходы по доставке не несло (согласно ТТН и железнодорожных накладных доставка оплачивалась и оформлялась ООО «Компания «ИнтерМет»), иные посреднические услуги не оказывало. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Исходя из изложенного, установив, что Обществом контрагент ООО «Вершина» был введен в качестве посредника для увеличения цены товара; грузовой поток товара осуществлялся в
инспекцией, исходя из сопоставления хозяйственных операций по приобретению отливок тюбингов должником у спорных контрагентов с операциями по реализации того же товара производителем своим контрагентам, отливки тюбингов производства общества «МРК» были отгружены им иным лицам по ценам, которые по расчетам инспекции на 40% ниже цен приобретения должником того же товара у спорных контрагентов. В результате анализа хозяйственных операций должника налоговая инспекция пришла к выводу, поддержанному арбитражным судом, о том, что целью формального документооборота являлось искусственное наращивание цены приобретения товара должником, и начислила налоги исходя из разницы в цене. Ссылаясь на такие материалы налогового контроля, конкурсный управляющий лишь подтвердил наличие у него обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком, но не доказал безусловно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что соответствующая проверка налогового органа имела место за период 2011-2013 годов, тогда как спорные сделки совершены в 2015 – 2016 годах, и не обосновал размер такого вреда
о способах уклонения от уплаты налогов. В ходе проведения надзорных мероприятий со служебного персонального компьютера, расположенного в кабинете № 7 в здании прокуратуры города Карпинска, расположенной по адресу: <...>, осуществлен свободный выход в сеть «Интернет», через установленный на компьютере браузер Яндекс и получен доступ к Интернет-страницам: https://advocateinfo.ru/zashhita/nalogovye-shemy-uhoda-ot-strahovyh-vznosov-i-ndfl; https://neddom.ru/skhemy-ukhoda-nalogov-primeneniem/. На указанных Интернет-страницах размещена информация о способах уклонения от уплаты налогов, применяемые индивидуальными предпринимателями. На Интернет-страницах содержатся следующие способы уклонения от уплаты налогов (орфография сохранена): « Наращивание цены через однодневку. Увеличение Доли общего дохода от экспортных сделок. Использование пониженной льготной ставки. Фиктивные следки через фирмы-однодневки. Дробление бизнеса в целях применения спецрежима. Применение льготных налоговых ставок без правовых оснований. Подмена договоров». Как следует из положений статьи 15.1 Федерального закона №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено создание Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов (далее
