г. истец реализовала данный товар (натуральные волосы № 60, 70 см), посредством продажи и наращивания в собственной студии красоты «Стиль». Данный товар был приобретен ФИО4, которая в последствии 04.01.2017 г. обратилась к истцу с претензией на качество наращенных натуральных волос. Далее ФИО4 обратилась в суд на ИП ФИО1, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению от 01 марта 2018 года, составленному экспертом ООО «Арбитр «ЦНЭ», выявленные патологии прядей волос (натуральные волосы № 60, 70 см) классифицируются как производственные. Причиной возникновения является нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки. Эксперт в своем заключении также указал, что при проверке качества, бывших в эксплуатации прядей волос светло-русого цвета с кератиновыми капсулами органолептическим (визуальным) и инструментальным методами исследования в дневное время при естественном и искусственном освещении,
неисполнение отдельных требований потребителя в размере 35835 руб., понесенных на оплату непосредственно указанных услуг и приобретение материала, оплаты юридических услуг в общем размере 5500 руб., убытков ввиду оплаты проведения экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивировав свои требования тем между Талониной К.Н. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по горячему наращиваниюволос из приобретенного дополнительно материала – прядей на капсулах различных характеристик, который был исполнен ненадлежащим образом, поскольку после наращивания волос начало происходить их постепенное выпадение по причинам, не зависящим от заказчика, что послужило причиной обращения потребителя с претензией от 06.04.2017 с требованием, как указано истцом, проверки качества товара, а затем с претензией от 12.07.2017 - с требованием возврата денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, чем нарушены права потребителя (л.д. 2-5, 157). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
результате исследования представленных на экспертизу волос установлено, что волосы являются натуральными волосами «Hairshop» на кератиновых капсулах. Состояние волос хорошее, волосы гладкие, блестящие, поверхность не повреждена, без спутанности, дополнительной окраске не подвергались, механически не повреждены, что указывает на выпадение волос из капсулы (места крепления), а не на вырывание при расчесывании. Исследованные пряди волос имеют оче5нь большой размер кератиновых капсул: длину – 10 мм., толщину – 4 мм., что указывает на нарушение технологии горячего наращиванияволос на плоских кератиновых капсулах . Опытным путем экспертом выяснено, что при носке волос в течение 14 дней кератиновые капсулы легко были сняты с волос без повреждения капсулы, что указывает на их закрепление мастером не щипцами, а ручным или комбинированным способом, что недопустимо и исключает крепкую сцепку волос в капсуле, при которой выпадение не происходит. Кератиновую капсулу, сформированную щипцами, при носке в течение 14 дней невозможно снять с волос без повреждения капсулы. Заключение эксперта: на основании визуальных
