обстоятельств, установленных судами. Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Зенит» от 01.12.2007 № 17, с ООО «Караван» от 24.06.2008 № 77. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи транспортного средства VOLVOFX 12 630, акт приема-передачи транспортного средства НАРКО-С2QР12А11, судами установлено, что приобретенный на основании указанных договоров товар был оплачен заявителем, принят к бухгалтерскому учету и впоследствии использован им в своей предпринимательской деятельности, либо реализован третьим лицам. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые, оценив имеющиеся в материалах дела документы во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО2, являющегося коммерческим директором Общества, обоснованно его отклонили, установив, что Общество удостоверилось в правоспособности ООО «Зенит» и
Сервис» вправе получить страховое возмещение за повреждение полуприцепа LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63 по полису ВВВ №0647758407, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца полуприцепа причинителя вреда НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78. В момент ДТП – 11.12.2013 действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до введения части 7 в статью 4), которая не предусматривала обязанности по страхованию гражданами ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему. Именно поэтому в указанный период ответственность владельцев прицепов страховалась по отдельному полису ОСАГО (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012). С учетом этого судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков. В остальной части иска (к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс») судом правомерно отказано в связи
Этот вред причинен двумя транспортными средствами ЗАО «Контейнершипс», каждое из которых было застраховано по отдельному полису: тягач IVECO STRALIS г/н <***> - по полису ВВВ №0647009095; полуприцеп НАРКО S3HF11К11 г/н ВА1676 78 - по полису ВВВ №0647758407. При этом страховая выплата по полису ВВВ №0647009095 произведена в счет возмещения ущерба за повреждение тягача в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 12354 от 23.06.2017. Таким образом, ООО «Бизнес Транс Сервис» вправе получить страховое возмещение за повреждение полуприцепа по полису ВВВ №0647758407. При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к ООО «РСА». Руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс» о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебные инстанции, признав срок пропущенным, отказали в удовлетворении иска к указанным
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ответчик ФИО2 факт выдачи расписки не оспаривает, указывая лишь на то, что выдавал данную расписку как гарантию оплаты в случае победы по арбитражному процессу по делу №А75-14389/2017. Таким образом, факт собственноручного написания долговой расписки ФИО2 не оспаривается; как и не оспаривается то, что им собственноручно написано, что он понимает все правовые последствия написания расписки. Документов о том, что ФИО2 состоит на учете в психо- и нарко- учетах , что он не понимал значение своих действий на момент написания долговой расписки ФИО2 суду не представил. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
