- Бакланов О.Д. Президент ассоциации промышленности, строительства и связи - Тизяков А.И. и их сообщники совершили тягчайшие государственные преступления, нарушив статью 62 Конституции СССР, статьи 64, 69, 70, 70.1, 72 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующие статьи Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик. Изменив народу, Отчизне и Конституции, они поставили себя вне Закона. На основании вышеизложенного постановляю: Сотрудникам органов прокуратуры, государственной безопасности, внутренних дел СССР и РСФСР, военнослужащим, осознающим ответственность за судьбы народа и государства , не желающим наступления диктатуры, гражданской войны, кровопролития, дается право действовать на основании Конституции и законов СССР и РСФСР. Как Президент России, от имени избравшего меня народа, гарантирую Вам правовую защиту и моральную поддержку. Судьба России и Союза в ваших руках. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 19 августа 1991 года N 63 ------------------------------------------------------------------
заседании: Ильинова Ж.В., представитель ответчика по доверенности от 14.12.2007г., Лютиков И.И. У С Т А Н О В И Л: ООО «Мелодия» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, сообщенные Лютиковым И.И. о том, что «Яковенко Б.Б. (директор истца) совершил мошенничество, он ворюга, разорил полрайона, украл миллионы рублей у народа и государства ». Определением арбитражного суда Волгоградской области ответчик был заменен на ГУВД по Волгоградской области (далее – ответчик), так как ГСУ при ГУВД по Волгоградской области не является юридическим лицом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лютиков И.И. Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает,
суд. В преамбуле Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее - СИТЕС) указано, что «Договаривающиеся государства, признавая, что дикая фауна и флора в их многочисленных прекрасных и различных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть охраняемы для настоящего поколения и для будущих, сознавая все увеличивающуюся ценность дикой фауны и флоры с точек зрения эстетики, науки, культуры, отдыха и экономики, признавая, что народы и государства являются и должны быть наилучшими хранителями их собственных дикой фауны и флоры, признавая к тому же, что международное сотрудничество является необходимыми для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле, будучи убежденными в необходимости принятия надлежащих мер в этих целях, согласились о следующем:». Таким образом, СИТЕС обладает признаками международного договора. Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, данные в абзаце третьем
Дело № 2-3930/2017 «09» октября 2017 года В мотивированном виде решение изготовлено 09.10.2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи С.А. Шлопак при секретаре Е.В. Саенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Сергея Никифоровича к Фонду поддержки политических партий « Народ и государство » о ликвидации фонда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является директором Фонда поддержки политических партий «Народ и государство» (далее - Фонд), который был зарегистрирован 28.08.2006 года Управлением ФНС по ЛО, однако на начало 2017 года Фонд не может более достигать поставленные цели в связи с недостаточностью имущества и невозможностью получения необходимого имущества. На текущий момент Фонд прекратил фактическое осуществление какой-либо деятельности, задолженность перед ФНС, ПФР, ФСС отсутствует,
г. Оренбурге о признании незаконным об отказе в назначении дополнительного ежемесячного обеспечения и о возложении обязанности устранения нарушения права на дополнительное ежемесячное обеспечение, установил: Рожков Г.И. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, имеющим особые заслуги перед народом и государством в области государственной, общественной и хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что Постановлением коллегии Минуралсибстроя СССР (Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР) и президиума ЦК профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов от ... ... была присуждена премия Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР за работу: «...» полагал, что вручение ему премии, диплома, нагрудного знака лауреата премии Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР является государственной премией СССР
что тем самым ответчик нарушил ст. 4.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и раздел V правил предоставления коммунальных услуг в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец во исполнение рекомендации суда об уточнении иска и приведении его в соответствие с процессуальным законом, дополнил его, указав, что просит взыскать <данные изъяты> евро; признать необоснованным требование ответчика о замене водяного счетчика; признать чиновников ответчика опасными для народа и государства в целом. При этом суть дополнения сводится к тому, что замена водяного счетчика, по мнению истца входит в обязанность ответчика, а также в обязанность ответчика входит поставка ему качественной питьевой воды. Ответчик создает ему неудобства в пользовании питьевой водой, ему приходится возить воду из родника для приготовления пищи, а также для мытья посуды, стирки. Вода, которую поставляет ответчик пригодна только для смывания туалета. В судебном заседании истец Татаренко А.П. поддержал заявленные исковые требования
