по смыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 должно учитывается не формальное разграничение государственной собственности, а разграничение, основанное на сущности производственной деятельности (добыча полезных ископаемых) и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приватизация СПО «Сода» как предприятия добывающей промышленности, обладающего признаками предприятия монополиста в области производства кальцинированной соды, была произведена с нарушениями законодательства. Более того, как было указано выше, согласно совместному решению № 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 при приватизации СПО «Сода» допущены нарушения Закона Республики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики Башкортостан, Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.
им выполнены в полном объеме, истцом не выплачен аванс, что повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не предоставлены все исходные данные для проведения проектных работ ответчик был вынужден самостоятельно получать ряд исходных данных. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Главы Екатеринбурга от 15 мая 2008 года № 1705 утверждена Программа реализации наказов избирателей Главе Екатеринбурга в период выборной кампании 2008 года ( народная программа ), в соответствии с которой запланировано проектирование и реконструкция перекрестка пр. Ленина – ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге. В целях реализации указанной программы на официальном сайте www.ekburg.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция перекрестка пр. Ленина - ул. Шейнкмана» победителем запроса котировок признано ООО «Уралстройпроект». Данное решение принято Единой отраслевой конкурсной комиссией в сфере транспорта,
178), заявитель считает, что субсидия Кировской области предоставлена по целевой статье 3450100 «субсидия на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» в целях, установленных в пункте 2 Правил № 178, а именно в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий областной целевой поддержке малого и среднего предпринимательства в данном субъекте Российской Федерации. Департаментом развития предпринимательства в рамках мероприятия «Государственная поддержка и развитие сферы народных художественных промыслов и ремесел Кировской области» областной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Кировской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 № 22/259, неправомерно произведено субсидирование организаций народных художественных промыслов, включенных в перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета Минпромторгом России. Согласно разделу 5 указанной областной целевой программы в рамках реализации мероприятий, перечисленных в программе, не предоставляется государственная поддержка организациям народных художественных промыслов,
- АПК РФ), незаконным подпункта 18 статьи 1 Решения Совета народных депутатов № 73/50 от 23.05.2013 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 № 67/139» в части, внесения в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин «Мелодия») расположенного по ул. ФИО5 д. 68, инвентарный номер 02:003:1086, а также о внесении изменений Советом народных депутатов в пункт 3.5 программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год утвержденной решением городского Совета от 21.12.2012 № 67/139 и признании незаконными плана приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> утвержденного Главой муниципального образования города Белогорск, как способа восстановления нарушенного права, аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> как способа восстановления нарушенного права. Уточненные требования с рассмотрением дела по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, заявлены
Республики №99.4-4 от 07 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту – ИП Л.., заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК УР) №99.4-4 от 07 ноября 2011 года «О жалобе Ч.». Заявление мотивировал тем, что оспариваемым постановлением ЦИК УР были признаны агитационными размещенные заявителем баннеры с текстом: « Народная программа ВПЕРЕД, УДМУРТИЯ! ВМЕСТЕ МЫ – ЕДИНАЯ РОССИЯ». В связи с чем, распространение данных баннеров было запрещено, и в отношении ИП Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку информация, расположенная на баннерах, является социальной рекламой, не содержит призывов к голосованию и размещена до начала периода предвыборной агитации. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и
распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. В предвыборной программе кандидата ФИО2, которую она называет Народной программой , предусмотрено, что указанные социальные меры она будет инициировать в Народном Хурале Республики Бурятия путем принятия законов о надбавке к пенсии, о компенсации за непредоставление места в детском саду в сумме <...> руб. ежемесячно, упразднения управляющих компаний. Поэтому эти предвыборные обещания кандидата, хотя и носят популистский характер, однако согласно вышеуказанной нормы права, не могут квалифицироваться как подкуп избирателей. Судом проверен другой довод заявления кандидата ФИО1 о том, что ФИО2 в августе 2013г. осуществляла вывоз
