жалобах: Адвокат Логвиненко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вердикт противоречивый и эти противоречия не устранены. Вопросы, исключающие ответственность Матюшева или влекущие за собой ответственность за менее тяжкие преступления незаконно были исключены из вопросного листа. В напутственном слове судья исказила доказательства, оправдывающие Матюшева. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Осужденный Матюшев также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Присяжный заседатель Фадеева скрыла, что являлась народным заседателем Ленинградского областного суда. Ответы на вопросы №№ 22, 23 противоречат ответам на другие вопросы. Нарушены требования ст. 338 ч. 2 УК РФ. В напутственном слове судья исказила доказательства, оправдывающие его. Показания эксперта Лобан и следователя Коноплевой имели существенное значение для дела, но они допрошены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
полагает возможным истребовать указанные доказательства у Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Предложить Чкаловскому районному суд г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 11 февраля 2008 года заочное решение от 19.04.2002 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТОО «Буревестник» о возмещении вреда с потерей здоровья (решение принято коллегиальным составом: председательствующий судья Кудрявцева И.Ю., народные заседатели ФИО3, ФИО4, секретарь Грехова С.П.). Документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Специалист судьи Биличенко Карина Анатольевна, тел. <***>. Помощник судьи Изотова Наталья Сергеевна. Судья Д. С. Крашенинников
процессуального кодекса РФ заседание проведено в его отсутствие. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено. Ходатайств не заявлено. Установил: Иск заявлен о прекращении деятельности недееспособного физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об истребовании от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области подлинного решения от 02.09.1987 года о признании недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> (судья Артемьев С.В., народные заседатели ФИО4 и ФИО5). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство об истребовании удовлетворено. Принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего спора суду необходимо исследование дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области (461710, <...>) подлинное решение от 02.09.1987 года о признании недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
отклонено в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец поддержал исковые требования. В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об истребовании от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области подлинного решения от 02.09.1987 года о признании недееспособной Токаревой Ларисы Андреевны, 1935 года рождения, уроженки с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, проживающей по адресу: Оренбургская область, Аскееевский район, с. Асекеево, ул. Набережная, д.28 (судья Артемьев С.В., народные заседатели Тавеева и Шахмеева). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство об истребовании удовлетворено. Принимая во внимание ходатайство истца, необходимость исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 16.03.2009 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург пер. Матросский, 12, каб.
589 226 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 769 341 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 154 483 рублей, в части предложения представить в налоговую инспекцию сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в также уточненных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей и внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года заявленные департаментом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения департамента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 396 898 рублей 75 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога
Российской Федерации. Ранее доводы ФИО2 о незаконности состава суда в полном объеме рассмотрены в прокуратуре края и признаны несостоятельными, о чем он проинформирован в ответе прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель проинформирован о возможности прекращения с ним переписки по указанным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Забайкальского края Ершова М.О. ФИО2 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам жалобы, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя народные заседатели ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, не были наделены соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, он настаивал на привлечении данных лиц и допустивших это руководителей суда Забайкальского края (Читинской области) к уголовной ответственности и на пересмотре приговора. В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлена информация Федерального архивного Агентства (Росархива) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хранящихся в Государственном архиве Забайкальского края документах фонда «Читинская областная Дума» за 1999-2001 гг. постановлений об утверждении
