ГК РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 13.3. Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0366200035618002811-0043399-02 на выполнение работ в рамках программы « Народныйбюджет-2018», проект «Ремонтные работы в МБЛОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 16» (замена оконных блоков) исх. 182-18-С от 14.08.2018 г. Данное решение вступило в силу. Таким образом, нарушений условий Контракта и действующего законодательства при исполнении Контракта ООО «Окнастройсервис» допущено не было, что свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика в неисполнении работ. Между тем ООО «Окнастройсервис» понесло убытки в виде оплаты за выпуск банковской гарантии в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 03.07.2018 года. В этой связи 16 октября 2018 года ООО «Окнастройсервис» направило в адрес Администрации муниципального образования город Донской претензию с требованием вернуть убытки в виде оплаты за выпуск банковской гарантии в размере 5 000 рублей. Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. 03
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская народная лизинговая компания № 2» задолженности по арендной плате за период с 15.11.2007г. по 15.06.2009г. в размере 43651 рубль 09 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6434 рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 50085 рублей 74 копейки, подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 500 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская народная лизинговая компания № 2», юридический адрес: <...>,
Р Е Ш И Л: Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Иловлинский музей народной архитектуры и быта донских казаков» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области штраф в сумме 1000 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Иловлинский музей народной архитектуры и быта донских казаков» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей. Муниципальное бюджетное учреждение «Иловлинский музей народной архитектуры и быта донских казаков» Иловлинского муниципального района Волгоградской области находится по адресу: 403071 Волгоградская область, рабочий <...>; зарегистрировано 07.07.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса
от 10.02.2009г. не исполнила, явку представителя в заседание не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Проверив обоснованность доводов прокурора, выслушав в заседании его представителя и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела установлено, что Постановлением районного Собрания народных депутатов Иловлинского района Волгоградской области от 24.10.2001г. № 60, со ссылкой на Федеральный закон № 110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» с 1 января 2002г. установлена ставка налога на прибыль , зачисляемой в местный бюджет в размере 2 процентов. Данное Постановление опубликовано в газете «Донской вестник» № 133 от 13.11.2001г. Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют
