- Закон о таможенном регулировании). Кроме того, по мнению общества, судами трех инстанций отказано в удовлетворении жалобы и поддержан вывод таможенного органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий таможенного органа, однако ни таможенным органом, ни судами не установлена дата начала исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 40 Закона о таможенном регулировании. В своей жалобе общество указывает на то, что отказ в применении судами норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований, нарушает единообразие правоприменительной практики , не поддерживает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает недопустимость произвольного, различающегося применения для равноправных субъектов хозяйственной деятельности. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного
должника. При этом суд, продлил производство по делу о банкротстве в отсутствие согласия кредиторов для его финансирования, источник финансирования не определил, оставив неопределенность по данному вопросу. Аналогичная правовая позиция сформирована не только Высшим Арбитражным, но и Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 302-ЭС15-9167 по делу № А19-26991/2009, многочисленных определениях Федеральных арбитражных судов округов. Несоблюдение судом первой инстанции позиции высших судов, требований закона и их разъяснений фундаментально нарушает единообразие правоприменительной практики , что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам представленных представителем акционеров должника возражениям, формально сославшись лишь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, определение суда от 25.02.2016 по данному делу, которыми в феврале 2016 года было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника. Однако возражения против продления конкурсного производства, поданные на более актуальную дату, указывали на отсутствие возможности финансирования процедуры
с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2014 по 25.06.2014 в размере 199 921 руб. 49 коп. Решением от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики в отношении одних и тех же хозяйствующих субъектов по аналогичным обстоятельствам за аналогичный период, при этом ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А60-17739/2017. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что им, ответчиком, в суд первой инстанции было направлено заявление о пропуске срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного
отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, нарушает единообразие правоприменительной практики системная позиция судов, что должник, перечисливший денежные средства в отсутствии документально подтвержденных отношений с получателями, не может вернуть их в конкурсную массу, так как у конкурсного управляющего отсутствуют письменные доказательства, позволяющие оценить существо правоотношений. Конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует основанный на нормах материального права анализ возникших обязательств сторон на момент спорных перечислений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованное перечисление бывшим директором должника денежных средств является выводом активов в пользу
отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, нарушает единообразие правоприменительной практики системная позиция судов, что должник, перечисливший денежные средства в отсутствии документально подтвержденных отношений с получателями, не может вернуть их в конкурсную массу, так как у конкурсного управляющего отсутствуют письменные доказательства, позволяющие оценить существо правоотношений. Конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует основанный на нормах материального права анализ возникших обязательств сторон на момент спорных перечислений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованное перечисление бывшим директором должника денежных средств является выводом активов в пользу
ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. С указанным определением судьи не согласился представитель ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его доверителя, и разрешить вопрос по существу. Судебное постановление в обжалуемой части напрямую нарушает единообразие правоприменительной практики изложенной в судебных постановлениях принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего. Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление
