арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления об отсрочке исполнения определения от 03.08.2011 конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что на данный момент денежных средств должника не достаточно для удовлетворения как требований арбитражного управляющего ФИО3 по выплате процентов за вознаграждение временного управляющего должника за процедуру наблюдения, так и оплаты труда работников должника, тем самым будут нарушены основополагающие принципы трудового законодательства, что приведет к нарушению прав работников, задержанию выплаты их заработной платы,
указанным постановлением, ФИО2. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вопреки изложенному событию правонарушения не оставляла свою машину на тротуаре; событие не было зафиксировано сотрудником ГИБДД; ни в протоколе, ни в постановлении не указано каким образом ее транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств; при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства, не соблюдены требования, предъявляемые к составлению и оформлению документов. Просила суд признать постановление незаконным и отменить его. Судьей вынесено изложенное выше решение. В жалобе ФИО2. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и решение судьи отменить, указывая на грубые, по ее мнению, нарушения при оформлении доказательств по делу. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства. Считает, что при производстве по делу
удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Всеволожскому району от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что инспектором не представлено доказательств наличия специального звания, служебное удостоверение им не предъявлено. Указывает, что дорожные знаки установлены с нарушением требования ГОСТ. Нарушена процедура задержания транспортного средства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
