доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движении денежных средств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушенииантикоррупционногозаконодательства и законодательства о муниципальной службе. Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, в прокуратуру, являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1,
круга лиц, по мнению суда первой инстанции отсутствуют. Доказательства наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в материалы дела также не представлены. Поставка лекарственного средства (МНН - Левосимендан) осуществлена ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» 21.11.2018 и до настоящего времени сведения о реальной угрозе данной поставки для жизни и здоровья граждан отсутствуют. Цена сделки составляет 91.320 руб. Ссылка заявителя на нарушение антикоррупционного законодательства судом первой инстанции отклонена, поскольку привлечение поставщика к административной ответственности за указанное нарушение не связано с рассматриваемой сделкой, а доказательства нарушения антикоррупционного законодательства непосредственно при заключении контракта № 0142200001318013540 от 31.10.2018 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание нарушение ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не усмотрел посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
АПК РФ. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. На странице сайта с доменным именем turinskgo.ru, расположенной по адресу: http://www.turinskgo.ru/news/show/id/7982, в публикации «Серовчанка оштрафована на 10 тысяч рублей за самовольное подключение к электричеству» 08.11.2019 была размещена фотография, права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Как утверждает истец, данная фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 22.03.2019 в статье под названием «Серовский механический завод штрафовали за нарушение антикоррупционного законодательства » (URL-адрес: https://serovglobus.ru/novosti/serovsWy-mekhanicheskiy-zavod-oshtrafovali-za-nam uptsionnogo-zakonodatelstva/) и подписана: «Механический завод оштрафовали на 50 тысяч рублей. Фото: ФИО1, «Вечерний Краснотурьинск»». Между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.01.2019 № 14. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.01.2019 № 14 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю. Как указывает истец и не оспаривает третье лицо, ФИО1, спорная фотография является служебным произведением, так как
интересы неопределенного круга лиц у суда отсутствуют. Доказательства наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в материалы дела также не представлены. Поставка лекарственного средства (МНН - Левосимендан) осуществлена ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» 21.11.2018 и до настоящего времени сведения о реальной угрозе данной поставки для жизни и здоровья граждан отсутствуют. Цена сделки составляет 91 320 руб. Ссылка заявителя на нарушение антикоррупционного законодательства является необоснованной, поскольку привлечение поставщика к административной ответственности за указанное нарушение не связано с рассматриваемой сделкой, а доказательства нарушения антикоррупционного законодательства непосредственно при заключении контракта № 0142200001318013540 от 31.10.2018 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание нарушение ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не усматривает посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
на работу в ООО «Столичная торговая компания» на должность оператора службы поддержки, с ней заключен трудовой договор № 341/К от 11.10.2017. Установлено, что ООО «Столичная торговая компания» допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, при заключении трудового договора с Гр. В нарушение требований вышеназванных норм ООО «Столичная торговая компания» не уведомило в установленном законом порядке Центральную акцизную таможню ФТС России о заключении трудового договора с гр. Выявленное в ходе проверки нарушение антикоррупционного законодательства послужило основанием для внесения ООО «Столичная торговая компания» представления об устранении нарушений с требованием принятия конкретных мер к их устранению, а в рамках реализации приоритетного принципа по профилактике коррупции - устранению причин и условий, им сопутствующих. Одновременно предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Общество считает оспариваемый акт прокурорского реагирования преждевременно внесенным, так как возбужденные в отношении должностного и юридического лица дела об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ
жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно, указывает, что предусмотренные техническим заданием требования в части объема топливного бака 64-70 литров и оснащение автомобиля подушками безопасности являются неисполнимыми, поскольку российские производители не выпускают автомобили с такими параметрами. Считает, что в действиях организатора закупки и победителя закупки присутствуют признаки нарушенияантикоррупционногозаконодательства . Кроме того, по тексту жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении технической экспертизы. По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайство о проведении экспертизы
9 Регламента окружного совета депутатов глава городского округа извещает депутатов за три дня до заседания, в том числе о вопросах повестки, за исключением внеочередного собрания. Извещение на внеочередное собрание проводится не позднее 1 дня. Согласно этой же статье 9 для получения проектов решений депутат обращается в аппарат окружного совета депутатов лично, либо через своего помощника. Депутат, не имеющий возможности получить в вышеуказанные сроки проекты решений, получает их непосредственно перед заседанием. Кроме того, за нарушение антикоррупционного законодательства могла быть применена лишь одна мера ответственности – досрочное прекращение полномочий депутата. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Багратионовского района Калининградской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Решение о прекращении полномочий ФИО1 принято в соответствии с действующим законодательством, порядок рассмотрения представления прокурора, предусмотренный Федеральным законом «О прокуратуре РФ» соблюден. О наличии представления ФИО1 был уведомлен, ему было разъяснено право на ознакомление в представление путем обращения
района РБ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Куюргазинского района РБ Мурзабаеву Р.Р., прокуратуре Куюргазинского района РБ о признании незаконным бездействия, выраженного в не внесении представления в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в решение комиссии по соблюдению и урегулированию конфликта интересов, возложении обязанности устранить нарушение антикоррупционного законодательства , указав, что ФИО2 в ОМВД России по Куюргазинскому району было сообщено КУСП <...> от <...> о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Куюргазинскому району <...> По результатам служебной проверки установлено, что при организации и проведении проверки по обращению ФИО2 КУСП <...> от <...> допущено участковым <...> нарушение ФЗ РФ «О противодействии коррупции» и рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению и урегулированию конфликта интересов с
