Нарушение авторских прав организатором мероприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; ответчику запрещено использовать музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо» в любой форме и любым способом, за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Тимофеев Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2015 отменить, в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик не являлся организатором праздничного мероприятия , проходившего 17.05.2013 в ресторане «Яуза», расположенном по адресу: <...>. Следовательно, с ответчика не может

ответчика указанных договоров, заключенных с истцами, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума № 10 музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер. Из материалов дела следует, что АРОО «Федерация парусного спорта» являлась организатором мероприятия , на котором 25.08.2019 было осуществлено публичное исполнение заявленных результатов интеллектуальной деятельности. Факт публичного исполнения результатов

ФИО2, не обладая правом исполнения вышеназванных произведений на условиях лицензионных договоров (исключительная и неисключительная лицензии), а также достоверно зная о наложенном в отношении него автором запрете на публичное исполнение этих произведений, исполнив спорные произведения во время проведения вышеназванных публичных мероприятий, допустил нарушение исключительных авторских прав, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном использовании 17.05.2013 музыкальных произведений «Небо», «Если хочешь остаться», «Новогодняя», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения принадлежащих истцу прав, исходил из факта отсутствия у ответчика лицензионного договора на их использование, отсутствия такого договора между правообладателем и организатором мероприятия . При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ответственности организатора мероприятия, посчитав, что само по себе приглашение ответчика в качестве исполнителя песен с учетом его осведомленности о запрете исполнения для взыскания компенсации в данном случае правового значения не имеет.

что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А12-2443/2013 о том, что лицензионный договор № 02/0734/2420 ФМ от 21.10.2011 не распространяется на концерт ФИО2 и А.Варум, состоявшийся 29.11.2012 на площадке ГБУК «Волгоградская областная филармония». По мнению РАО, данное обстоятельство, установленное в решении суда по делу № А12-2443/2013, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также истец ссылается на наличие между ответчиками договора № ГА 2913/37 от 29.10.2012, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации и проведению концерта ФИО2 и А.Варум, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушения авторских прав, допущенные при проведении данного мероприятия. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ГБУК «Волгоградская областная филармония» не является организатором спорного концерта,

истец ссылается на неоднократность нарушения ответчиками прав истца, показ спектакля является предпринимательской деятельностью и имеет целью получение прибыли, имеет место широкая известность пьесы, прямой умысел ответчиков на нарушение прав истца; действия ответчиков делают экономически невыгодным постановку истцом спектакля, недобросовестное поведение ответчиков. Ответчик – ООО «Мегаполис» также обжаловал решение от 24.04.2021 в апелляционную инстанцию. Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску; истцом не доказано наличие у него права на защиту исключительного авторского права на пьесу ФИО5 «Там же, тогда же», не согласен с выводами суде первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении; суд неправомерно взыскал с ООО «Мегаполис» компенсацию за «осуществление постановки» спектакля «Неоконченный роман»; ООО «Мегаполис» указывает на то, что являлось лишь агентом организатора спектакля – второго ответчика ФИО3, т.е. не является лицом, нарушившим права истца; ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, в том числе документов, заверенных

нарушение авторских прав оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Информационные системы», поддержавшего жалобу, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Информационные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование своих требований указав на то, что на основании заключенного с ФИО2 лицензионного соглашения №12/02/2019 Л от 12.02.2019 является обладателем исключительных прав на использование музыкального произведения: «Милэшлэрем» (композитор/автор музыки ФИО2), текст произведения «Милэшлэрем» (автор слов Модэррис Шакиров). 13.11.2020 в ходе мониторинга сети интернет и социальных сетей истцом обнаружен факт незаконного использования вышеуказанного произведения на территории «OUT HALL», <...>. Организатором мероприятия является «DISKOTEKA _FORUM». На видео зафиксирован факт незаконного использования произведения путем публичного его исполнения ФИО1, которая была приглашена в офис ООО «Информационные системы» с целью урегулирования вопросов незаконного использования произведения. В ходе разговора в присутствии свидетелей ФИО1 признала факт незаконного использования произведения и

г.Волгоград, ...,... на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергались сторонами. Судом установлено, что организаторами данного мероприятия являлись ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город». Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истец ссылались на бездоговорное публичное использование музыкального произведения, являющихся объектами авторских прав, без разрешения правообладателя. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил в адрес истца запрос о возможности получения от ФИО1 разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии. Разрешения как автор и композитор музыкального произведения ФИО1 не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным

ООО «Российское авторское общество» (РАО). ДД.ММ.ГГГГ на площадке стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: <адрес> на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD». Судом установлено, что организаторами данного мероприятия являлись ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город». Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истец ссылались на бездоговорное публичное использование музыкального произведения, являющихся объектами авторских прав, без разрешения правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил в адрес истца запрос о возможности получения от ФИО1 разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии. Разрешения как автор и композитор музыкального произведения ФИО1 не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1228-1229, ст.1233, ст. 1257, ст.1259, ГК РФ и исходил из наличия оснований

размещены ответчиком на его канале You Tube под псевдонимом TKD-NEWS без ссылки об авторе видеозаписи. В связи с этим, истец обратился к команде You Tube с жалобой о нарушении его авторского права, после чего, команда You Tube удалила видеозаписи под псевдонимом TKD-NEWS. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен определенного количества просмотров видеозаписей на его канале, комментариев к видеозаписям, ответчик лишил его потенциальных подписчиков, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение его исключительных прав в размере 20000 руб. (л.д.3-8). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.24). Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв пояснив, что съемка спортивных состязаний может производиться только на основании письменного разрешения организаторов состязаний, что предусмотрено законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», однако такое разрешение Союз тхэквондо России и Федерация тхэквондо Кстовского района Нижегородской области истцу не выдавало.