договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем. Основания для применения к правоотношениям по поставке норм права, регулирующих перевозку, отсутствуют. Добровольная уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов не является неправомерным действием, в том числе и по сроку исковой давности, поскольку вопрос об исковой давности разрешается только судом по заявлению стороны в рассматриваемом споре. Суды установили условия для взыскания с ответчика убытков за нарушение договора поставки , поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Флот Новороссийского морского торгового порта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
товара, приобретенного истцом (покупатель) в связи с нарушением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара в полном объеме. Довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора. Суды установили условия для взыскания с ответчика убытков за нарушение договора поставки от 21.01.2014 № 2101-1, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамруко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязательств по заключенному 28.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» (поставщик, первоначальный истец) муниципальному контракту на поставку опор уличного освещения, утраченных после неосновательного отказа заказчика от их принятия. Суды на основании исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств установили условия для взыскания с администрации убытков за нарушение договора поставки , отклонив ее доводы в отношении права на отказ от получения товара с учетом отсутствия условия о таком праве в договоре и доказательств реализации такого права в силу закона. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Федерации. Как следует из содержания судебных актов, общество «Промтехкомплект» (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконный отказ от исполнения договора поставки вращающихся трансформаторов концерна «Аврора» (покупатель), расторгнувшего договор в связи с недопоставкой продукции в установленный договором срок и в срок, установленный в претензии. В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание пункт 8.2 договора поставки, признав факт неоднократного
надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение); общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения. Поддерживая выводы судов, окружной суд вместе с тем указал на то, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие
с иском к ИП ФИО2 с требованиями о признании договора поставки от 09.12.2020 № 12/20 заключенным, взыскании 17 910 руб. 35 коп. пени, 79 295 руб. ущерба, 480 740 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Суды, сделав вывод о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, отсутствуют доказательств заключения сторонами договора поставки, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение договора поставки и взыскания компенсации морального вреда не имеется, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с этим удовлетворил требования встречного иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. В соответствии со статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Истец просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (лицевой счет №) расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2 и обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, п, 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (лицевой счет №) расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2 и обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (лицевой счет №) расположенного по адресу: <адрес> заключенный с ФИО2 и обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчицей. Кроме того, п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (лицевой счет №) расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2 и обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала
