либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 названного закона (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 26). Между тем из представленных на проверку протоколов собраний Центрального правления усматривается, что на его заседаниях в нарушение приведенных норм принимались решения о выводе структурных подразделений (региональных отделений и организаций) из состава Организации. Противоречит положениям закона и пункт 8.6 Устава, устанавливающий, что за несоблюдение норм Устава, невыполнение требований руководящих органов Организации, нарушение финансовой дисциплины региональная организация (отделение) по решению Президиума Центрального правления может быть исключена из состава Организации, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение либо вывод структурных подразделений из состава общественного объединения. Кроме того, в представленный на проверку список региональных организаций, входящих в структуру административного ответчика, не включены сведения о шести структурных подразделениях Организации. В данном списке в качестве структурных подразделений Организации указаны пять самостоятельных юридических лиц, не являющихся ее структурными подразделениями. На территории девяти субъектов
в арбитражный суд с первоначальным иском. Кооператив, сославшись на безденежность займа, заявил встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи Обществом денежных средств, не возвращенных Кооперативом. Судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств само по себе не опровергает факт получения Кооперативом займа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» для
и условиях реализации имущества должника относительно публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о неверном размере задатка, периоде внесения задатка и цены имущества по лотам; неверном информировании кредиторов и участников торгов о техническом состоянии предмета торгов, отсутствии мероприятий по обеспечению сохранности специальных автокранов; неоткрытии специального банковского счета для учета задатков участников торгов по реализации имущества должника, указании личного расчетного счета управляющего для перечисления задатков участников торгов в объявлениях о проведении торгов по реализации имущества должника, нарушении финансовой дисциплины , выразившемся в удержании задатков участников торгов на личном расчетном счете управляющего; неуказании в объявлениях на сайте ЕФРСБ о результатах торгов и заключении договора купли-продажи сведений об аффилированности победителя торгов с должником; непредставлении в материалы дела и кредиторам отчета о движении денежных средств; несвоевременном проведении расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое представление вынесено службой по результатам проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия, которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях (пункт 1), принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4). Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной компенсацией. Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции
По мнению заявителя, вопреки этому принципу, суды не приняли во внимание его доводы, основанные на многочисленных судебных актах по иным делам, о том, что гарантирующий поставщик платит по своим долгам только по судебным решениям и систематически требует и получает по ним рассрочку исполнения. Заявитель указал на нарушение судами принципа соблюдения баланса интересов сторон спора, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое чем то, в котором находится гарантирующий поставщик. При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика. Заявитель оспаривает выводы судов о социальной значимости деятельности должника, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет
делу № А56-35366/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ФИО1 к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием: - признать сведения о том, что истец была уволена из агентства Сосновоборское СПАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение финансовой дисциплины , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; - взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в долевом порядке по 100 000 руб. с каждого ответчика. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.11.2020 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности. Решением суда от 30.09.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит
и собранного материала, суд второй инстанции счел соответствующими принципам разумности и соразмерности судебные издержки в размере 50 000 рублей. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены в совокупности доказательства несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает Предпринимателя права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения. Как установлено в оспариваемых судебных актах, договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 № 2 является возмездным, в материалах дела имеется расписка от 08.02.2022, которая подтверждает получение денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, суд кассационной инстанции счел мотивированным и основанным
