закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения и документы для подготовки отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, необходимые для формирования отчета, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 58. На основании поступивших сведений и документов функциональные исполнители группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) формируют и размещают в единой
по адресу электронной почты monitoring@fondgkh.ru с пометкой в теме письма "Субъект_отчет_ежемесячный отчет_месяц", где "субъект" - наименование субъекта Российской Федерации, представляющего информацию, "месяц" - месяц, за который представляется отчет. Годовой отчет, итоговый/отчет об устранении нарушений отчет, отчет об итогах реализации программы переселения, уточненный отчет ОСФ формируют на бумажном носителе, подписывают высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), заверяют оттиском гербовой печати, прошивают, заверяют также высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и представляют в Фонд в срок, установленный данными Методическими рекомендациями. Форма Энергоэффективность в составе годового отчета прошивается и заверяется отдельно. Ежеквартальный отчет формируют на бумажном носителе, подписывают руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, к ведению которого отнесены вопросы реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее руководитель исполнительного органа власти), заверяют оттиском печати, прошивают, заверяют также руководителем исполнительного
числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 5.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального
в отношении товара, являющегося предметом конкурса, или товара, который должен быть создан в результате выполнения работ, оказания услуг. Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа. В статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. 13.09.2011 государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственныхконтрактов на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно пункту 10.5 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 30.04.2010 (далее по тексту Регламент
аукцион № 3 признан несостоявшимся, поскольку аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе заявки одного участника аукциона. Из протокола от 30.02.2012 № 0269100000211000092/83-2 следует, что заявка единственного участника - общества «Промтехсистема», признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе. В управление 06.02.2014 поступило обращение прокуратуры о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по строительству здания Управления ПФР в Красноармейском районе Челябинской области (далее - УПФР в Красноармейском районе) (извещение № 0269100000211000012); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственногоконтракта от 17.05.2011 № 115 (извещение № 0269100000211000074); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (извещение № 0269100000211000092). По результатам рассмотрения обращения прокуратуры и проведения внеплановой проверки административным органом принято решение от 06.03.2014 № 32-ВП/2014, согласно которому решено: 1) признать в действиях заказчика при проведении аукциона
принятыми судебными актами, департамент и ООО «Маурис» обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Департамент в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к департаменту. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав истца, поскольку закупка тифлофлешплееров осуществлялась по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). По утверждению департамента, он действовал в рамках законодательства о размещении заказов, предполагая добросовестность поставщика по государственному контракту . Департамент не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу сформулированных в документации об аукционе условий государственного контракта он знал или должен был знать, что тифлофлешплееры, которые он распространял среди потребителей, содержат программно-цифровой декодирующий компонент, обеспечивающий воспроизведение цифровых криптозащищенных фонограмм;
областного бюджета не предоставлялись. Администрацией получены первые бюджетные ассигнования (лимиты бюджетных обязательств) в размере 40 000 000 руб. только 10.01.2014, то есть после заключения 20.09.2013 контракта, в связи с этим Контрольно-счетной палатой правомерно сделан вывод о заключении контракта в отсутствие доведенных бюджетных ассигнований. В пункте 4 представления Контрольно-счетной палатой отражено, что в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.7 контракта от 20.09.2013 Администрацией произведен окончательный расчет с подрядчиком до подписания акта формы КС-11 и получения заключения Инспекции государственного строительного надзора в Архангельской области. Пунктом 6.1 контракта от 20.09.2013 установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 марта 2016 года согласно календарному графику производства работ. Сторонами дважды подписывались соглашения к контракту от 23.03.2016 и от 01.07.2016, в которых сроки исполнения обязательств продлевались сначала до 30.06.2016, затем до 31.12.2016 соответственно, однако, несмотря на согласование новых сроков, работы в
с тем, в нарушение п. 3.4 контракта выполнение работ в установленный срок не завершено. Указанное нарушение сроков выполнения работ, осуществление приемки выполненных работ с применением индексов удорожания, разработанных ГБУ РЦ ЦС РД, привело к удорожанию стоимости работ и неправомерной оплате подрядчику в сумме 42500670 рублей. В данном случае ООО «<.>» согласно действующему законодательству и условиям госконтракта до <дата> должно было завершить строительство объекта с предоставлением заказчику на оплату строительных форм КС-2 и КС-3. В 2012 году в ходе строительства школы в <адрес> «Даггражданпроект» была разработана новая ПСД, на которую получено заключение Государственной экспертизы № от <дата> В указанную ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года относящихся к деятельности подрядной организации, стала 28790980 рублей Использование данной откорректированной ПСД от 2012 г. не правомерно, так как государственный контракт № от <дата> был заключен на основании другой ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы №
