неоднократные возражения государственного обвинителя, никого из указанных свидетелей не прерывал и присяжным заседателям не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями закона государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт. На данное ходатайство в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю, оставив ходатайство без удовлетворения. Кроме этого, государственный обвинитель был вынужден возразить против действий председательствующего, когда он в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме он сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Б В прениях сторон председательствующим допущены нарушения требований ч. 3 ст.336 УПК РФ. Так, защитник подсудимого Сусналиев М.С. в обоснование своей позиции достал из своей одежды пистолет и путем имитации действий, которые потерпевшие М и О не совершали и которые не подтверждались установленными обстоятельствами дела, использовал это для объяснения версии подсудимого Цицкишвили Н.Г., что явилось, по мнению
получены им. Доводы подателя жалобы о том, что оказанные услуги не соответствовали требованиям Контракта и технического задания, являются необоснованными, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 767 подписан сторонами без замечаний. При этом суды правомерно посчитали недоказанным нарушение Предприятием пункта 10.16 технического задания, за которое Университет начислил и удержал 686 466 руб. 63 коп. штрафа, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не доказывает отсутствие стрелка на посту более 3 часов, а лишь подтверждает нарушение формы одежды исполнителя, за которое Контрактом предусмотрена ответственность в виде 10 000 руб. штрафа; эта сумма учтена Предприятием при подаче иска. Кроме того, пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных
с пунктом 10.14 договора за несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора должен подтверждаться двусторонним актом составленной комиссионно. В результате выявленных нарушений требований правил безопасности труда сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в процессе выполнения подрядных работ на объектах представителями ПАО «ЧМК» составлен акт от 11.12.2019. В соответствии с актом о выявленных нарушениях от 11.12.2019, установлено три факта нарушение формы одежды . Претензией от 22.12.2019 № 50-2122/4-258 ПАО «ЧМК» просило ответчика по встречному иску в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в актах, в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить штраф в размере 30 000 руб. (3 нарушения х 10 000 руб.). Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или
– обеспечение надлежащей сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, наличие постоянной круглосуточной охраны, обеспечение безопасности работников заказчика и пропускного режима, достигнута Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьей 781 Кодекса. Нарушение формы одежды и отсутствие у охранника соответствующего удостоверения, не повлияли на сохранность имущества и обеспечение безопасности охраняемого ответчиком объекта и не являются основанием для отказа от оплаты оказанных ответчиком услуг. Доказательства причинения убытков вследствие отсутствия у охранника форменной одежды, удостоверения и бейджика истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 23456 руб.70 коп. не имеется Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие
изолятор: 08 ноября 2013 г. (выговор за невыход на обед), 06 декабря 2013 г. (выговор за занавешивание спального места), 20 июня 2014 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение изолированного участка), 22 июля 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 15 сентября 2015 г. (выговор за невыход на ужин), 19 октября 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 03 декабря 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 04 февраля 2016 г. (выговор за нарушение формы одежды ), 27 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение формы одежды), 20 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за сон в не отведенное время), 14 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за курение в не отведенном месте), 11 февраля 2016 г. (устный выговор за нарушение режима содержания), 02 марта 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение изолированного участка), 02 марта 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение
не всегда правильно. Личную гигиену соблюдает, спальное место содержит в чистоте. Поддерживает отношения с отрицательно настроенной группой осужденных, систематически нарушает правила внутреннего распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете: как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Взыскания: 1. ДД.ММ.ГГГГ устный выговор Самовольно покинул локальный участок 2. ДД.ММ.ГГГГ устный выговор Невыполнение команд подъем, отбой 3. ДД.ММ.ГГГГ устный выговор Нарушение формы одежды 4. ДД.ММ.ГГГГ устный выговор Нарушение формы одежды 5. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды 6. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды 7. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды 8. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды 9. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды 10. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Невыполнение команд подъем, отбой 11. ДД.ММ.ГГГГ Водворение в ШИЗО Нарушение формы одежды, Нарушение режима в ШИЗО/ПКТ 12. ДД.ММ.ГГГГ устный выговор Нарушение
допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания: из них : ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь,... – межкамерная связь, ... – спал вне отведенного для сна время, ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь, ... – спал вне отведенного для сна время, ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь, ... – межкамерная связь, ... – передвигался вне строя отряда, ... - нарушение формы одежды , ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - передвигался вне строя отряда, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ...
наказание с ..., освобождается из исправительного учреждения .... Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Администрацией учреждения С.В. ФИО1 характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания допустил 44 взыскания, из них: ... – спал в неотведенное для сна время, ... – не выполнил команду «отбой», ... – осуществлял межкамерную связь, ... – осуществлял межкамерную связь, ... – осуществлял межкамерную связь, ... – осуществлял межкамерную связь, ... – отказался быть дежурным по камере, ... – нарушение формы одежды , ... - не выполнил команду «отбой», ... - не выполнил команду «отбой», ... - не выполнил команду «отбой», ... – нарушение формы одежды, ... – отказался взять руки за спину, ... – заклеил объектив камеры видеонаблюдения, ... – самовольно покинул место построения, ... – курение в неотведенном месте, ... – закрыл глазок, ... - не выполнил команду «отбой», ... - допустил невежливое обращение на «Ты» к сотруднику администрации, ... – отказ от
ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... по статье 158 часть 2 «в», 158 часть 3 «а», 69 часть 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы. ФИО1 отбывает наказание с ..., освобождается из исправительного учреждения .... Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания допустил 57 взысканий, из них: ... - передвигался вне строя отряда,... - нарушение формы одежды , ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - передвигался вне строя отряда, ... - отбывая наказания в ШИЗО, при выходе из камеры, отказался взять руки за спину, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... - нарушение формы одежды, ... – отсутствовала прикроватная карточка, ... - отбывая наказания в ШИЗО, при выходе из камеры, отказался взять руки за спину, ...
