Нарушение иностранным гражданином режима пребывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0

правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля

Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Минушкина А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Джалилова М.Э. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1

Цяньцзинь. Так в графе рабочей визы «цель поездки» гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь, который прибыл в РФ по приглашению ООО «ТРИО», было указано «работа по найму». В ходе опроса Чжэн Цяньцзинь сообщил, что он приехал в Россию гулять и отдыхать без намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО «ТРИО», которое оформило ему приглашение в РФ. В связи с этим, Чжэн Цяньцзинь был привлечен к административный ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. Назначенный административный штраф уплачен в установленный законом срок. 18.12.2015 Чжэь Цяньцзинь самостоятельно выехал из РФ и вновь въехал в РФ 24.12.2015, оформив для въезда другую визу, в которой в графе «цель поездки» указано «коммерческая» по приглашению иной организации. 15.01.2016 административным органом в отношении общества в присутствии его генерального директора составлен протокол

территории Российской Федерации в качестве мойщика автомашин на автомойке, расположенной по адресу: <...> гражданина Узбекистана ФИО2 Бобира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент (разрешение на работу). В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В рассматриваемом случае нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежал обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем. Таким образом, истец понес убытки, связанные с расходами по выдворению данного гражданина за пределы территории Российской Федерации. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 28 000 рублей, связанные с административным выдворением за пределы

представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.12.2016 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установил: 22.11.2016 г. участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре в отношении ФИО3, являющегося гражданином Республики Таджикистан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации. Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Решением Самарского областного суда от 08.12.2016 г. постановление районного суда от 23.112016 г.