данное решение суда противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора и принято с существенным нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора , соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части
о взыскании оплаты труда за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника с применением компенсационных и стимулирующих выплат, поскольку истец привлекался в выполнению обязанностей недостающего по штату работника. При этом механизм оплаты труда за выполнение работниками из числа гражданского персонала воинских частей обязанностей недостающего по штату работника и обязанностей временно отсутствующего работника является различным. Расчет исковых требований о взыскании оплаты труда за выполнение обязанностей недостающего по штату работника выполнен истцом с нарушением требований Положения о системе оплаты труда и коллективногодоговора 696 Отряда судов обеспечения Флота на 2018-2021 годы. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком
данное решение суда противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора и принято с существенным нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора , соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части
№ 159 от 24.12.2007 (счет № 217 от 28.11.2007 за вычетом 5 500 руб.). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком во исполнение коллективного договора на расчетный счет истца перечислено 223 000 руб., а также в счет расходов 0,3 % от фонда оплаты труда оплачены путевки работникам на сумму 80 000 руб., направлены на детское оздоровление 12 400 руб., в связи с чем общая сумма не перечисленных истцу ответчиком в нарушение коллективного договора и фактически оплаченная истцом из членских взносов сумма денежных средств, потраченная на проведение культурно-массовых, спортивно-оздоровительных мероприятий, составила 137 921 руб. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском о взыскании 137 921 руб. в судебном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пр шел к следующим выводам. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
соглашением (ст. 28 названного Закона). Пунктом 8.3 коллективного договора работников Общества на 2009-2011 годы установлено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза и делегировавших свои права профсоюзу, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Размер ежемесячных членских взносов определен в пункте 7.2 устава общественной организации профессионального Союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (профсоюза коммунальников) и составляет 1 % от месячного заработка. В нарушение коллективного договора Общество не перечислило на счет истца часть причитающихся ему членских взносов за период с 2010 года по 30.06.2011 в сумме 91 563 руб. 56 коп. Сумма задолженности в указанном размере подтверждена актом сверки по состоянию на 18.07.2011, подписанном сторонами. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
соответствии с Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, работники вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам. Работодатель, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза удержанные из заработной платы этих работников членские профсоюзные взносы в соответствии с коллективным договором, соглашением (ст. 28 названного закона). В нарушение коллективного договора Общество не перечислило на счет истца часть причитающихся ему членских взносов за период с 2006 года по 31.03.2011 в общей сумме 667 923 руб. 64 коп. Сумма задолженности в указанном размере подтверждена актом сверки по состоянию на 01.04.2011, подписанном сторонами. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального
г. № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В судебном заседании истец пояснил, что в опубликованной статье содержались следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца: - сведения о нарушении ОАО «Знак хлеба», действующего трудового законодательства и Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 29.07.2006 г. « нарушение Коллективного договора , урезания прав сотрудников, временного снижения цен на продукцию, монополизации хлебного рынка губернии»; - сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности «прошли волнения работников отдела отгрузки, продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно – утром, а лишь в обед, рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшения условий труда». Арбитражный суд читает, что сведения, опубликованные в статье «Хлебный бунт» не соответствуют действительности, что подтверждается следующим: Статья 21 Трудового кодекса РФ
что с <Дата> на предприятии базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере ..., однако, в нарушение отраслевого тарифного соглашения коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере ... начисляется только на оплату по табелю, тогда как согласно отраслевому соглашению минимальная ставка рабочего первого разряда должна устанавливаться в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ предприятия. Кроме того, приказами директора МУП «Водоканал» в нарушение коллективного договора снижен размер доплаты за выслугу лет на ...%. Также в нарушение коллективного договора премия начисляется только на оплату по табелю без учета надбавок. Моральный вред обосновывает нарушением своих трудовых прав. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. По определению суда в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы
поступило заявление работников СОГАУ - <данные изъяты> о нарушении СОГАУ трудового законодательства, а именно непредоставления им дополнительного отпуска продолжительностью 35 календарных дней. Государственной инспекцией на основании распоряжения от (дата) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работники интерната <данные изъяты> в 2016 году не были уведомлены за два месяца об изменениях условий трудового договора в части непредоставления дополнительных ежегодных отпусков продолжительностью 35 календарных дней; в нарушение Коллективного договора СОГАУ (перечня профессий и должностей с вредными условиями труда в интернате, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22), ст. 22 ТК РФ санитаркам-буфетчицам <данные изъяты>. не предоставляется дополнительный отпуск в количестве 30 рабочих дней; в нарушение Постановления Правительства № 482 от 06 июня 2013 года санитаркам-буфетчицам <данные изъяты> не предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 35
