считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи. Частью 1 статьи 10 Закона № 98 предусмотрено, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило соответствующие доказательства о наличии в материалах дел, с которыми желало ознакомиться общество, документов, содержащих коммерческуютайну . Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
считает выводы решения суда первой инстанции правильными. Данные выводы о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям федерального и регионального законодательства и о времени, с которого постановление частично признано недействующим, основаны на обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец настаивает на неясности правового регулирования, нарушении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О коммерческойтайне », наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, нарушении порядка его принятия, сводятся к повторению аргументации административного истца в суде первой инстанции; всем доводам в решении суда дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. Таким образом, обжалуемое решение Хабаровского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309
и ООО «Рельеф Плюс», а также в производстве и реализации продукции, сходной до степени смешения с продукцией указанных обществ, признаны противоречащими статье 14.5, пункту 2 статьи 14.6, пунктам 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения ООО «ГАЛС» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «ГАЛС», созданное бывшим генеральным директором ООО «Рельеф Плюс» после его ухода из указанного общества, использовало информацию, составляющую коммерческуютайну и секреты производства ООО «Перевал» и ООО «Рельеф Плюс», и создало продукцию, сходную до степени смешения с продукцией названных обществ. В связи с чем суды пришли к выводу о нарушении ООО «ГАЛС» норм Закона о защите конкуренции и наличии правовых оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 февраля 2018 г. Президиум Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) утвердил разъяснение № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Разъяснение). Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческойтайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении проверки антимонопольным органом, при рассмотрении ходатайств в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. В абзаце шестом названного пункта указано, что отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или
составлявших коммерческую тайну Общества. Объем предполагаемой к получению Обществом прибыли от досрочно расторгнутых контрактов применимо к рассматриваемому случаю не является убытками. Расторжение договоров происходило по обоюдному согласию сторон сделок. Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основание исковых требований. Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее. Требования в рамках настоящего дела предъявлены Обществом к Технологии. Нарушение коммерческой тайны Обществом констатируется со стороны третьих лиц, являющихся учредителями Технологии. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют. Расходы по государственной пошлине
коммерческую тайну не предоставляется. В данном случае сторона отвечает, что органам государственной или муниципальной власти необходимо обратиться в суд. Сторона, нарушившая условия о коммерческой тайне, возмещает второй стороне договора все понесенные убытки, а также уплачивает второй стороне неустойку в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате в месяц, когда был установлен факт разглашения коммерческой тайны. Также вторая сторона договора имеет право подать заявление о привлечение должностных лиц к уголовной и административной ответственности за нарушение коммерческой тайны , а также юридического лица и должностных лиц к административной ответственности за нарушение коммерческой тайны в соответствии нормами КоАП РФ и УК РФ. Сторона, нарушившая коммерческую тайну обязана назначить дисциплинарное взыскание сотруднику, разгласившему коммерческую тайну, согласно норм ТК РФ.». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база».
коммерческую тайну не предоставляется. В данном случае сторона отвечает, что органам государственной или муниципальной власти необходимо обратиться в суд. Сторона, нарушившая условия о коммерческой тайне, возмещает второй стороне договора все понесенные убытки, а также уплачивает второй стороне неустойку в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате в месяц, когда был установлен факт разглашения коммерческой тайны. Также вторая сторона договора имеет право подать заявление о привлечении должностных лиц к уголовной и административной ответственности за нарушение коммерческой тайны , а также юридического лица и должностных лиц к административной ответственности за нарушение коммерческой тайны в соответствии нормами КоАП РФ и УК РФ. Сторона, нарушившая коммерческую тайну обязана назначить дисциплинарное взыскание сотруднику, разгласившему коммерческую тайну, согласно нормам ТК РФ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база»
коммерческую тайну не предоставляется. В данном случае сторона отвечает, что органам государственной или муниципальной власти необходимо обратиться в суд. Сторона, нарушившая условия о коммерческой тайне, возмещает второй стороне договора все понесенные убытки, а также уплачивает второй стороне неустойку в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате в месяц, когда был установлен факт разглашения коммерческой тайны. Также вторая сторона договора имеет право подать заявление о привлечение должностных лиц к уголовной и административной ответственности за нарушение коммерческой тайны , а также юридического лица и должностных лиц к административной ответственности за нарушение коммерческой тайны в соответствии нормами КоАП РФ и УК РФ. Сторона, нарушившая коммерческую тайну обязана назначить дисциплинарное взыскание сотруднику, разгласившему коммерческую тайну, согласно норм ТК РФ. - 9.1. Исключить полностью из текста договора.» К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»)
норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.09.2019. Податель жалобы считает, что нарушено его законное право на обжалование, предоставленное законом. Банк утверждает, что ФИО2 не имел права участвовать в судебном заседании 14.08.2019 в качестве представителя акционеров должника, обществ с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор» и «МД-Консалт» ввиду отсутствия полномочий. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства о фальсификации доказательств; допустил нарушение коммерческой тайны и злоупотребил правом. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона
Ответчиком нарушены конституционные обязанности, закрепленные в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба в форме упущенной выгоды, ущерба деловой репутации центра, нарушения коммерческой тайны. Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: - признать нарушение ответчиком ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, повлекшее нарушение прав истца, причинения убытков в форме упущенной выгоды, причинения ущерба деловой репутации центра, нарушение коммерческой тайны организации, причинении морального вреда. - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от
