аренду для строительства административного здания, по границам данного участка с нарушением минимальных отступов строений от границ участка. Согласно заключению судебной экспертизы фактические технико-экономические показатели возведенного ответчиком объекта не соответствуют разрешению на строительство от 11.04.2016 и проектной документации; объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм без соблюдения противопожарного разрыва в отношении деревянного жилого дома (объекта культурного наследия), расположенного на смежном земельном участке, а также требований по естественному освещению и инсоляции квартир. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством. Представленные Обществом для получения разрешения на строительство проектная документация и заключение негосударственной экспертизы не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и нормативным документам по противопожарной безопасности, поскольку не содержали анализа обязательного минимального противопожарного расстояния между планируемым к строительству спорным объектом и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке. В нарушение
в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Строительство оздоровительного центра осуществляется вплотную к торцевой стене здания «Мастерская Экран» на которой находятся оконные проемы (3 окна на первом этаже и 4 окна на втором этаже). Возведение сплошной стены Оздоровительного центра не обеспечивает непрерывную продолжительность инсоляции оконных проемов торцовой части здания «Мастерской экран», что является нарушением вышеуказанных норминсоляции. Кроме того, ответчик, осуществляя строительство оспариваемого здания и закрывая оконные проемы здания «Мастерская Экран», нарушает строительные нормы и правила СНиП 23-05-95. В силу п. 5.1. строительных норм и правил СНиП 23-05-95 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружении, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения,
целей принятия данного Закона и обязательность применения его норм, Закон не регламентирует минимальные расстояния между существующим зданием истца и несуществующим зданием ответчика. Доводы истца о минимальном расстоянии 10 метров противоречат пунктам 4.5, 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых предусмотрена возможность сокращения минимальных отступов на 20 и 50%. Не должны приниматься судом во внимание доводы истца о нарушениинорминсоляции, в случае строительства производственного или складского здания на расстоянии 2,9 метра от здания, принадлежащего истцу, поскольку здание истца с кадастровым номером 38:36:000022:7853 является складским (склад запчастей). В силу п. 1.1. Санитарных правил и норм CaнПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий») устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий
