Нарушение норм вывоза мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм и правил устройства и эксплуатации лазеров (п. 15.5 раздела I). Нарушения требований при организации питания: 17) в МО при организации лечебного питания не учитываются основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного пациента: количество продуктов, количество белково-композитной смеси в граммах на 1 пациента; в рацион не включаются витаминно-минеральные комплексы. Должно быть: при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного. Питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания. При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет (п. 14.9 раздела I). Нарушения требований СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами": 1) в МО не разработана схема обращения с медицинскими отходами. Должно быть: сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами,

доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован не исполнением обществом «Жилищник» (заказчик) обязательств по договору от 22.09.2014 № 26/14 в части оплаты оказанных обществом «Ситиматик» (исполнитель) за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от жилых помещений и

Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела. Судом установлено, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП. ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора , обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в неизвещении Общества о проведении выездной внеплановой проверки. В нарушение норм указанного Федерального закона, а также глав 26, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административный орган также незаконно запросил копии путевых листов у ООО «СтройБизнесИнвест» и положил обстоятельства их непредставления в основу своего постановления, в то время как указанные листы имеются только у перевозчика (ЗАО «Ямал-Глобал»). При этом именно указанная организация занимается вывозом твердых коммунальных отходов, с которой управляющей компанией (ООО «СтройБизнесИнвест») заключен договор, в связи с чем заявитель выполнил свои обязанности надлежащим образом, и ЗАО «Ямал-Глобал» должно было произвести вывоз мусора . Податель апелляционной жалобы также указывает, что нарушение было выявлено сотрудниками департамента, а не Комиссией. При этом в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО г.

заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, введенной Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 №22-РЗ, нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной

судебным актом, акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" обжаловало решение суда первой инстанции от 20.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. В частности, в материалах налоговой проверки (акт № 18-24/10 от 22.05.2019, решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 18-30/16, решение УФНС по Краснодарскому краю от 16.04.2021 № 24-12-464 и др.) и в материалах дела отсутствуют подтверждения выявления объекта налогообложения по НДС в связи с оказанием в проверяемом периоде услуг по безвозмездному вывозу сверхнормативных объемов ТБО (бросовых отходов) неопределенному кругу лиц, что прямо указывает (подтверждает) на отсутствие правонарушения, установленного пунктом 1 статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствия операций по безвозмездному оказанию услуг, а также необлагаемых НДС операций, так как в проверяемом периоде (2015 - 2017 годы)