альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствуют. Статья 9 указанного Закона не содержит требований в отношении номера первичного учетного документа в качестве обязательного реквизита, следовательно доводы инспекции о нарушении порядковой нумерации в актах на списание материалов правомерно отклонены судом как не основанные на нормах законодательства. В ходе проверки в ответ на требование налогового органа от 16.09.2013 № 10-17/33777, которым у ООО «Лидерстрой» запрошены документы, касающиеся деятельности общества, названный контрагент заявителя с сопроводительным письмом от 08.10.2013 № 1 представил инспекции договор купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09 со спецификациями и дополнительным соглашением, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения и книги продаж за 2011 и 2012 годы. Проанализировав названные документы, суд первой инстанции установил, что представленные ООО «Лидерстрой» в ходе встречной проверки первичныедокументы в полном объеме совпадают с документами, представленными обществом. Счета-фактуры, выставленные обществу, отражены ООО «Лидерстрой» в книгах продаж. Таким образом, ООО «Лидерстрой» подтвердило свои взаимоотношения с обществом на основе
неоднократные нарушения сквозной нумерации приходных и расходных кассовых ордеров. Так, за 26 сентября 2013 года указан приходный кассовый ордер №00024 и расходный кассовый ордер №000334. а за 28 сентября 2013 года - ПКО №00018 и РКО №000320; за 05 декабря 2013 года - РКО №000369. а за 11 декабря 2013 года - РКО №000147. 29.10.2014 Рева Д.Н. снял в банкомате в 17:10 150000 рублей, а в 17:11 - 50000 рублей. Приход в кассу за этот день должен был оформляться одним приходно-кассовым ордером на сумму 200000 рублей, однако в кассовой книге указаны два приходно-кассовых ордера и два расходно-кассовых ордера на 150000 и 50000 рублей. Аналогично этому оформлены листы кассовой книги за 06.02.2015, 14.05.2015. Указанные факты свидетельствуют о том, что кассовые книги заполнялись вручную, позднее указанных в них дат заполнения, что позволяет сделать вывод о наличии намерения скрыть и исказить реальные факты хозяйственной жизни предприятия. Отчеты кассира с первичнымидокументами (ПКО,
не может рассматриваться как дефект, препятствующий применению налогового вычета по НДС. Нарушение порядка нумерации счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку в пп. 1 п. 5 и пп. 1 п. 5.1 ст. 169 НК РФ содержатся требования к наличию номера, но не к порядку нумерации. Большинство выводов о нарушении порядка учета полученных авансов по филиалам общества налоговый орган делает, анализируя книги покупок и продаж. Вместе с тем, согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом п. 3, п. 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичнымидокументами . Законодательством не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, сумм налогов,
484 635 руб. 49 коп. Из текста оспариваемых решений и пояснений представителя налогового органа следует, что вывод в отношении счетов-фактур с НДС в размере 1 484 635 руб. 49 коп. сделан в дополнение к ранее изложенным выводам по взаимоотношениям общества и ОАО «МКК-Холдинг» по соглашению об отступном, поскольку по рассматриваемым счетам-фактурам общество допустило нарушение установленного порядка обоснования права на налоговый вычет по НДС в связи с неверным оформлением счетов-фактур и их невнесением в книгу покупок (несовпадение нумерации). Из устных и письменных пояснений налогоплательщика следует, что данное обстоятельство связано с особенностями первичного учета. Так, при подготовке документов по передаче имущества все документы по контрагенту имели нумерацию 51, 52, 53 и т.д., при выставлении счетов-фактур контрагентом принята иная нумерация – 11113021, 11113022 и т.д. Арбитражный суд установил, что доводы общества подтверждаются материалами дела, а именно, при исследовании счета-фактуры от 30 ноября 2011 года № 11113023 (т. 6 л.д. 91-97), а также
привело к нарушению срока вынесения Решения от 03.08.2020 № 3416 и к излишнему начислению сумм пени; - решение от 03.08.2020 № 3416 о привлечении к ответственности направлено не по адресу государственной регистрации юридического лица; - отсутствует опись вложения документов, являющихся приложением к Решению от 03.08.2020 № 3416, нумерация не сквозная, общее количество страниц не подсчитано, отсутствует подпись лица скрепившего документы; - решение по апелляционной жалобе вышестоящим налоговыми органом вынесено с нарушением установленного срока; - в решении апелляционной жалобе не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения; - вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принят только один довод о вручении акта выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу, остальным доводам дана формальная оценка; - допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах; - выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мегалит» основаны на погрешностях в заполнении первичныхдокументов , неточностях
