экземплярах по форме ППЭ-02 ("Апелляция о нарушении установленного порядка проведения ГИА") в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения (соответствующую информацию о поданной участником ЕГЭ апелляции о нарушении Порядка также необходимо внести в формы ППЭ-05-02 ("Протокол проведения ГИА в аудитории"), ППЭ-05-02-У ("Протокол проведения ЕГЭ в аудитории подготовки"), ППЭ-05-03-У ("Протокол проведения ЕГЭ в аудитории проведения"); организует проведение проверки, изложенных в апелляции сведений, о нарушении Порядка при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен участник ЕГЭ, технических специалистов, общественных наблюдателей (при наличии), сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка , и (или) сотрудников органов внутренних дел (полиции), медицинских работников и заполняет форму ППЭ-03 ("Протокол рассмотрения апелляции о нарушении установленного Порядка проведения ГИА") в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения; принимает решение об остановке экзамена в ППЭ или в отдельных аудиториях ППЭ по согласованию с председателем ГЭК (заместителем председателя ГЭК) в случае отсутствия средств видеонаблюдения, неисправного состояния или отключения указанных средств
обеспечение качественного обмена информацией о результатах непрерывного мониторинга услуг связи и измерения эксплуатационных показателей сети, оперативное уведомление о нарушениях связи между объектами инфраструктуры или об отклонении ее качества от требуемого уровня. Подробные требования к КСА ЕЦОР представлены в Приложении 3 и Приложении 4. 4.2.2 Назначение и функциональность КСА "Региональная интеграционная платформа" КСА "Региональная интеграционная платформа" предназначен для обеспечения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оперативной и достоверной информацией о ситуации в регионе, координации межведомственного взаимодействия на региональном уровне, обеспечения оперативной информационной поддержки служб и ведомств в случае возникновения региональных чрезвычайных ситуаций и в критических ситуациях. Основными функциями КСА "Региональная интеграционная платформа" являются: 1) агрегация информации от всех КСА ЕЦОР, муниципальные образования которых, входят в регион; 2) агрегация информации от КСА федеральных и региональных органов исполнительной власти в сфере обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания, а также КСА федеральных и региональных органов исполнительной власти, взаимодействующих с АПК "Безопасный город"
проведения ГИА в двух экземплярах по форме ППЭ-02 в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения (соответствующую информацию о поданной участником ЕГЭ апелляции о нарушении порядка проведения ГИА также необходимо внести в формы 05-02 "Протокол проведения ГИА в аудитории", 05-02-У "Протокол проведения ЕГЭ в аудитории подготовки", 05-03-У "Протокол проведения ЕГЭ в аудитории проведения"); организует проведение проверки, изложенных в апелляции сведений, о нарушении порядка проведения ГИА при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен участник ЕГЭ, технических специалистов, ассистентов, общественных наблюдателей (при наличии), сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка , и (или) сотрудников органов внутренних дел (полиции), медицинских работников и заполняет форму ППЭ-03 "Протокол рассмотрения апелляции о нарушении установленного Порядка проведения ГИА" в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения; принимает решение об остановке экзамена в ППЭ или в отдельных аудиториях ППЭ по согласованию с председателем ГЭК (заместителем председателя ГЭК) в случае отсутствия средств видеонаблюдения, неисправного состояния или отключения указанных
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство фонда о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Регионального общественного фонда содействия правопорядку для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии. Исходя из положений статьи 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушенийобщественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если
и Томской областях (Межрегиональное территориальное управление, МТУ) и ООО Охранное Агентство «Пересвет» (ООО ОА «Пересвет») заключен государственный контракт № 0139100005218000055-0161741-01 на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (Объект). В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг установлен с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года. На основании пункта 2.1. контракта, ООО ОА «Пересвет» приняло на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного правопорядка на указанном объекте. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. контракта, организации охраны на объекте должна осуществляться круглосуточно, также ООО ОА «Пересвет» должно обеспечить закрытие дверных и оконных (иных) проемов данного объекта. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, 06.02.2019 года, 20.02.2019 года и 28.02.2019 года сотрудниками Межрегионального территориального управления осуществлен осмотр охраняемого по спорному договору Объекта, в ходе которого было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту, в
а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Государственное регулирование и контроль в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий обусловлено прежде всего необходимостью защиты общественного правопорядка, обеспечения государственной безопасности. Суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае выявленные нарушения создают угрозу нарушения общественного правопорядка , обеспечения государственной безопасности, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
религиозной тематикой, так как положениями ГК РФ не установлены запреты ни по субъектному составу правообладателей, ни по включению в состав заявляемых обозначений соответствующих изобразительных или словесных элементов. Заявитель кассационной жалобы опровергает изложенный в обжалуемом решении вывод о нарушении им принципа эстоппель, настаивает на том, что нарушения названного принципа усматриваются в непоследовательности решений административного органа, а также приводит примеры регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих имена святых мучеников, и обращает внимание на то, что такие факты имели место после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Как полагает общество «Александровы погреба», суд первой инстанции не проанализировал значение и содержание входящих в сферу общественных интересов категорий (публичный порядок, основы правопорядка , культурные ценности), не исследовал понятия «нравственные ценности», «культура», «научные ценности», «исторические ценности», «принципы гуманности», «принципы морали» и не установил, что именно из перечисленного нарушено регистрацией спорного товарного знака. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. На основании подпункта
явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не имеется. Согласно материалам дела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения общественного порядка. Таким образом, учитывая, что правонарушения совершенные ФИО1 объединены единым родовым объектом – нарушение общественного правопорядка , суд, признает обстоятельством отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, обстоятельствами, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренными ст.4.3 КоАП РФ, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить
Однако, в ходе рассмотрения дела суд проявил заинтересованность совместно со службой судебных приставов Орловского района приобщив к материалам дела заведомо подложные сведения характеризующие его (ФИО1) как лицо допустившее нарушение общественного порядка, так в деле появилось постановление вынесенное в отношении иного лица, сведения о личности которого можно было без труда отнести к лицу совершившего данное ПДД, кроме того суд посчитал административное правонарушение связанное с длительными неприязненными отношениями ФССП Орловского района спровоцированное его сотрудниками как нарушение общественного правопорядка с его стороны, хотя таковыми оно не является, законом не отнесено к такому объекту правонарушений, а кроме того в ходе разбирательства по делу им бесспорно доказано, что наличие такого нарушения сфальсифицировано. Однако при любых обстоятельствах у суда отсутствуют даже формальные основания чтобы, используя не существующие причины и поводы, истолковать его поведение как указывающее на то что он не доказал исправление. Просит постановление суда отменить, представление инспекции удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
привлекавшего к административной ответственности, у с т а н о в и л : 05.08.2022 года о/у ОУР ОП УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 в связи с тем, что 05.08.2022 в 19 час. 30 мин. гр. ФИО1, находясь в общественном месте, у по проспекту Гагарина, , выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции на неоднократные требования сотрудника полиции пресекающего нарушение общественного правопорядка прекратить противоправные действия не реагировал, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Заслушав в судебном заседании ФИО1 проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными. Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/1/113935/4881 от 05.08.2022 года, рапортом о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2022 года,
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза месяц для регистрации. Заявление обосновано теми обстоятельствами, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, проживает один, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В течение года 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного правопорядка и против установленного порядка административного надзора: <дата> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – штраф 1000 руб;<дата> по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – арест 10 суток; <дата> по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ – штраф 550 руб.; <дата> по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – арест 10 суток; <дата> по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – арест 10 суток; <дата> по 19.24 ч.2 КоАП РФ – штраф 1000 рублей, склонен к совершению
