ответчик указывает на несогласие с требованиями, полагает, что данный иск является уточнением исковых требований по делу №А26-7350/2016; также указывает, что агентским договором от 31.01.2014 не предусмотрена обязанность АО «ПКС-Водоканал» хранить информацию о задолженности физических лиц в запрашиваемой форме («разрезах»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять информацию в запрашиваемой форме. Относительно истребования информации о проживающих в помещениях (Ф.И.О., дата рождения), сведений о собственниках помещений в период образования задолженности указывает, что предоставление такой информации является нарушением персональных данных , кроме того ответственными держателями такой информации являются администрации сельских поселений и миграционные службы. Просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил обязать ответчика предоставить в бумажном и электронном виде документы, содержащие информацию, касающуюся дебиторской задолженности населения, образовавшейся за период действия агентского договора №44/14 от 31.01.2014 по состоянию на дату его расторжения по каждому должнику – физическому лицу о сумме основного долга, сформированной в разрезе расчетных месяцев, и
истец не имеет права знакомиться с документами общества за период, предшествующий вступлению в общество в качестве участника, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. Довод апелляционной жалобы о том, что истец может запросить интересующую информацию в государственных органах, в которых такая информация содержится, является несостоятельным, поскольку обязанность предоставления информации об обществе в силу вышеуказанных правовых норм лежит на обществе, а не на государственных органах. Довод апелляционной жалобе о возможном нарушении персональных данных о гражданине при предоставлении запрашиваемых истцом документов не имеет отношения к существу спора, поскольку перечень запрашиваемых документов не содержит информации персонального характера участников общества или иных лиц. Довод генерального директора общества о большой занятости, препятствующей подготовке и выдаче документов истцу, высказанный в заседании апелляционного суда, не может повлиять на выводы суда, поскольку из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся
в том числе связанные с нарушением законодательства о персональных данных, заключением оспариваемого Государственного контракта, то следует отметить, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Севастополя по вопросам недействительности сделок, в т.ч. связанных с нарушением антимонопольного законодательства, и, соответственно не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной по этим основаниям. При этом, прокурор, соглашаясь с доводами истца о нарушении персональных данных , с самостоятельными требованиями не обращался. Также суд не может принять довод истца как одно из оснований недействительности государственного контракта о том, что федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» не предусмотрены оказание комплекса указанных в обжалуемом государственном контракте услуг со ссылкой при этом на то, что, в постановлении Правительства Севастополя № 612 от 21.06.2016 было указано, что осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в
данных в пункте 15 информационного письма, применяемых судом по аналогии права, указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязании ее сохранять. Доводы ответчика о том, что предоставление запрашиваемых истцом документов приведет к нарушению персональных данных иных членов кооператива, не принимается судом по следующим основаниям. В силу положений п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического
ничтожности договора. Обязать ответчиков внести следующие изменения в кредитную историю истца: аннулировать сведения о заключенном кредитном договоре от <дата> № <№>, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и аннулировать сведения о наличии обязательств истца по данному кредитному договору, обязать ответчиков прекратить передачу персональных данных третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, аннулировать сведения о запросах финансовых организаций с целью выдачи кредита. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение персональных данных в размере по 30 000 рублей с каждого. Взыскать с ответчика расходы по составлению иска в суд в сумме 4000 рублей и расходы по госпошлине. Определением суда от 06.05.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к АО «Объединенное кредитное бюро» в полном объеме; от иска к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в части признания незаконными ответов об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменении в его кредитную историю, возложении обязанности внести изменения
