«в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации « Нарушение авторских и смежных прав». В постановлении от 22.06.2009 следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО2 изъятые на основании постановления от 12.11.2008 № 13 предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095. Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, являвшийся единственным учредителем и директором общества «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 23.01.2010 вынесено постановление об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения «подписка о невыезде». Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО3 уголовное дело № 9010095 в отношении ФИО1 прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства
административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Также истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде , незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание
в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Кроме того, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде , незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.
(банкротстве) – 20.08.2021. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности (части 4 статьи 38 АПК РФ), что является основанием для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт обращения ФИО1 с заявлением о передаче рассматриваемого Советским районным судом гражданского дела № 2-10531/2020 по подсудности в Норильский городской суд, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку соответствующее заявление Советским районным судом было отклонено. Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении в производстве Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия уголовного дела № 12002040013000087 в отношении ФИО1, возбужденного 12.08.2020, в рамках которого ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не мог менять своего постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул.
согласно почтовому штемпелю подана 12 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Дата получения копии постановления - 2 февраля 2018 года, заявителем, который не явился в судебное заседание, будучи извещенным о его дате и времени, с учетом достаточности времени на подготовку апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, причина отсутствия в судебном заседании 30 января 2018 года ФИО1 неуважительная, так как в нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении от 24 ноября 2017 года ФИО1 покинул место жительства и выехал за пределы Кочевского района без соответствующего разрешения дознавателя либо суда. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от
коллегия по административным делам Орловского областного суда, установила: административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о признании незаконным рапорта и отмене постановления о наложении взыскания. В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Люберецкого гарнизонного военного суда от <дата>, с учетом кассационного определения Московского окружного военного суда от <дата> он осужден по <...>. Тогда же он был объявлен в розыск за нарушение подписки о невыезде , задержан и помещен в следственный изолятор <дата> с последующим этапированием в колонию-поселение. В ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области он прибыл <дата>, где находится по настоящее время. 8 января 2021 г. инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 в отношении него был составлен рапорт со ссылкой на п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г.
