возражал. Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 2 38 3019802 Российской Федерации – заявило о привлечении третьего лица по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ. Заявитель не возражал против привлечения третьего лица по делу. Заинтересованное лицо также не возражало. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Суд сделал замечание третьему лицу за нарушение порядка в зале суда . В связи с отсутствием у суда сведений об извещении третьего лица ОАО «Рузский РСК» суд определил объявить перерыв судебного заседания на 07.10.2014 в 10:30ч. Суд рекомендовал истцу принять меры, направленные на извещение ОАО «Рузский РСК» и представить суду доказательства об извещении третьего лица. В соответствии со ст. 163 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Объявил перерыв до 07.10.2014 в 10:30ч. Истцу принять меры, направленные на извещение ОАО «Рузский РСК» и представить суду доказательства об
в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры, каким прибором. Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения, допущенного обществом «Элемент-Трейд». В данном случае отдел МЧС России в установленном порядке обязано подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, для чего должны быть произведены замеры, а также то, что не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала. На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств допущенного нарушения, доводы заявителя не опровергнуты. Также заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре
с 01.10.2016года по 30.09.2018года в размере 63026рублей 62копейки, пени в размере 12961рубль 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296рублей 16копеек. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Ответчик ФИО2 была удалена из судебного заседания зала судебного заседания на основании определения суда за повторное нарушение порядка в зале суда . В письменных возражениях ответчик указала, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: не были представлены, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие его доводы о понесенных расходах в связи с оплатой электроэнергии, а также платежные поручения по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, акт сверки расчетов с <данные изъяты> и энергоснабжающей организацией, водоснабжающей организацией, обслуживающей, оказывающей ремонтные работы за спорный период. ООО «Стройком» не предоставлены
