05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний
суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов публичных слушаний от 21.02.2017, протокола публичных слушаний от 01.03.2017, заключения о результатах публичных слушаний от 02.03.2017, а также частично приказа Министерства от 25.04.2017 № 458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина - Мамина- Сибиряка - ФИО1 – ФИО2» (далее - приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П), а также с требованием об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инвест Строй Урал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ
имущества, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - признать незаконным решение Казенного предприятия, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения; - обязать администрацию городского округа «Город Воронеж» в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением
возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583, в удовлетворении остальных требований ООО «ПРОМДЗ» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 05.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены частично, решение управления от 13.03.2020 № 01-03/21-935 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Саха-Золото», в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 13.03.2020 № 0103/21-938, признаны незаконными действия управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса № 01-03/20-3485 в администрацию, как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка № 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав
Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила: признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ФИО2, выразившиеся в заключение договора об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость; признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822
таможне о признании незаконным бездействия, об обязании УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» (далее – ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – таможня), выразившееся в непринятии должных мер по возврату денежного залога по заявлению ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» от 01.02.2017 № 1 в общей сумме 10 950 733,47 рублей; - обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» путем возврата на расчетный счет общества денежного залога, внесенного по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10216100/290216/0014206, 10216100/140316/0018477, 10216110/160316/0015900, 10216110/230316/0017498, 10216110/310316/0019437, 10216100/060716/0049661, 10216100/060716/0049693, 10216100/080716/0049989, 10216100/140716/0051526, 10216100/120716/0051235, 10216100/130716/0051444, 10216100/200716/0053166, 10216100/020816/0057019, 10216100/270716/0055144, 10216100/290716/0055524, 10216100/030816/0057154, 10216100/030816/0057263, 10216100/080816/0058629, 10216100/090816/0059324, 10216100/150816/0060909, 10216100/110816/0059903, 10216100/150816/0060707, 10216100/170816/0061973, 10216100/150816/0060736, 10216100/150816/0060883, 10216100/170816/0061878, 10216100/240816/0064101, 10216100/290816/0065626, 10216100/080916/0069675, 10216100/120916/0070468, 10216100/130916/0070827, 10216100/150916/0071501, 10216100/210916/0054832, 10216100/230916/0073534, 10216100/260916/0074221, 10216100/260916/0074159, 10216100/280916/0074834, 10216100/051016/0076791, 10216100/280916/0074716, 10216100/101016/0057527, 10216100/181016/0079757 в общей сумме 10 950 733,47 рублей; - признать незаконным бездействие
и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия в апреле 2019 года ответчика-1 и субарендаторов ответчика - 2, 3 действиями юридических лиц по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацией ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и созданием условий для совершения действий в ущерб истцу такими группами с разделом сфер влияния и доходов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 между ними, совершенными юридическими лицами ответчиками
Згурскую М.Л. Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: <***>) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21. Предприниматель также просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП ФИО3 от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2016 и кассационной инстанции от 10.04.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 По заявлению предпринимателя арбитражным судом 25.07.2017 выдан исполнительный
2010 года по 31 марта 2011 года должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, что не принимая соответствующего судебного решения, изготовила копию решения мирового судьи судебного участка № Балашовского района Саратовской области от 14 января 2011 года по несуществующему гражданскому делу, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что за С.О. признано право собственности на комнату, расположенную в <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированном по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 01 по 31 декабря 2011 года лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (С.Д.), квалифицированном по ч. 4 ст. 290 УК
или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88
