заработной платы. Между тем, бремя доказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработной платы из расчета 112 500 руб. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника , но не могут служить основанием для выводов о том, что ФИО1, работавший в ЗАО «СК «СТИФ», и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет право на вознаграждение за свой труд. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота. В связи с выполнением СМИТ «<...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по август 2020 года экипажу СМИТ «<...>», в состав которого входит истец в должности второго помощника капитана, установлены рабочие дни в выходные и праздничные дни. Разрешая
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2. является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В связи с выполнением смнт <...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года экипажу смнт «<...>», в состав которого входит
заявлением о признании должника банкротом либо совместно организовали такое обращение. С учетом указанных выводов апелляционный суд признал недействительным трудовой договор. Вместе с тем ФИО2 утверждает, что являлся последним руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве. В период исполнения обязанностей директора обеспечивал организацию деятельности должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности, обеспечил сохранность и передал конкурсному управляющему документацию должника. Указанные обстоятельства не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. Признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника , должника и конкурсных кредиторов. Вместе с тем не исключена недействительность отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть признаны недействительными как полностью так и в части. Кроме того, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора и осведомленность о них ФИО2 Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся
труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в соответствии со ст. 155 ТКРФ. Фактически оплата обществом за оказанные услуги производилась Управляющим ежемесячно, без привязки к актам выполненных работ, без составления расчета оказанных услуг (стр. 47 - 50 решения налогового органа), вследствие чего, квалифицирована в совокупности с иными обстоятельствами как оплата за выполнение трудовых обязанностей. При этом, ссылки заявителя жалобы на привлечение к административной ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, нарушение прав работника на своевременную оплату труда, в данном случае носит предположительный характер, не опровергает вывод налогового органа о наличии фактических сложившихся трудовых правоотношений. Довод о не проведении налоговым органом сравнения размера трат иных субъектов предпринимательской деятельности, аналогичных по размеру валовой выручки на содержание исполнительного органа, как критерий недоказанности завышенного размера вознаграждения управляющим не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией цифровые показатели расходов приведены на основании данных самого налогоплательщика, при этом, инспекцией не указывается на
о неплатежеспособности должника и наличии у сторон при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам, предпринятые обществом меры по погашению задолженности (из поступивших на счет должника 31.12.2020 средств по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А67-10764/2018) свидетельствуют об исполнении обязательств перед работником, выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы, признание погашения задолженности по заработной плате недействительной сделкой влечет нарушение прав работника ; практика начисления стимулирующих выплат (премий) существовала на протяжении всей деятельности общества; справки 2-НДФЛ не подтверждают обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате, не исследованы выписки по счетам должника, представленные расчеты с 2016 по 2020 годы о начислений сумм заработной платы; задолженность по заработной плате в спорные даты была выплачена не только ФИО2, но и другим работникам должника. В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий
выданному Арбитражным судом Томской области 22.04.2019 по делу № А67-10762/2018; вывод судов о неплатежеспособности должника и вследствие этого наличии у него цели причинения вреда кредиторам, не может быть признан объективным, поскольку предпринятые должником меры по погашению задолженности свидетельствуют о цели исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе работниками; выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы, признание погашения задолженности по заработной плате недействительной сделкой влечет нарушение прав работника ; практика начисления стимулирующих выплат (премий) существовала на протяжении всей деятельности общества; справки 2-НДФЛ не подтверждают обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате, не исследованы выписки по счетам должника, представленные расчеты с 2016 года по 2020 год о начислений сумм заработной платы; задолженность по заработной плате в спорные даты была выплачена не только ФИО2, но и другим работникам должника. Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемый трудовой договор заключен 10.11.2015, дело о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» возбуждено определением от 03.03.2016; соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника , должника и конкурсных кредиторов; не исключена недействительность отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части. Кроме того, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора и осведомленность о них ФИО3, а также объем фактически исполненных директором своих обязанностей. Повторно рассмотрев
О.Э., у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Томска с административным исковым заявлением об оспаривании ответа государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 20 февраля 2020 года № 1113, о возложении обязанности рассмотреть его жалобу от 28 декабря 2019 года по существу. В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Томской области с жалобой на нарушение прав работника , просил провести проверку, обязать Молчановский районный суд Томской области восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Молчановского районного суда Томской области, отменить приказ от 11 декабря 2019 года № 41л/с об его увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку был уволен незаконно в период его временной нетрудоспособности. Ответом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 20 февраля 2020 года № 1113 отказано в удовлетворении
