порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поступившие от заявителя письмо от 28.03.2014 об уточнении даты запроса ответчика и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. Представитель Управления ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку основанием для подачи заявления является нарушение права на частную жизнь гражданина. Представитель заявителя возражала относительно прекращения производства по делу, полагая, что заявление подано с соблюдением требований о подведомственности спора. Судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании
обстановки в квартире и видеокамер установленных ФИО2, жильцом квартиры № в глазке квартиры №, напротив квартиры №, сбора и хранения аудиозаписей, установки датчика движения у квартиры № без согласия ФИО1, для того, чтобы знать о том, когда ФИО1 подходит к своей квартире – с целью требования денег, высказывания оскорблений, избивания ФИО1 - в течение 8 лет незаконными, нарушающими права на частную жизнь; взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на частную жизнь , расходов по уплате государственной пошлины. Истец исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жильцом квартиры № ФИО2 скрыто установлено несколько видеокамер – напротив квартиры №, в глазке квартиры №, на балконе квартиры №, в подъезде между 1 и 2 этажами. В течение 8 лет ответчик незаконно собирал, хранил и фиксировал информацию о ее частной жизни и жизни членов ее семьи с целью вымогательства
состоявшегося между соседями конфликта и для исключения утраты вещей, принадлежащих ответчику, находящихся на кухне, ответчик разместил табличку о наличии видеонаблюдения на кухне, кухней и сантехническим оборудование, установленном на кухне, истец пользуется по своему усмотрению. Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, свидетелям дополнительно была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что видеокамера установлена в местах общего пользования, следовательно, отсутствует нарушение права на частную жизнь истца. Поскольку ответчик пояснил мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения безопасности своего имущества, а иного истцом не доказано, судом не установлено оснований для обязания В.Е.Ю. демонтировать камеру, расположенную на кухне. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ К.С.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов путем чинения препятствий В.Е.Ю. в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире № () в доме (адрес). В виду того, что между сторонами не
адвокат Епифанов Н.В. (ордер № 13 от 30 января 2019г., л.д. 44) просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения в связи с аннулированием запрета на въезд в Российскую Федерацию; нарушение права ФИО2 на защиту в связи с помещением ее в Центр временного содержания иностранных граждан и невозможностью реализации права обжалования решения суда по административному иску об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации; нарушение права на частную жизнь ФИО2 в связи с наличием семьи в РФ. В судебном заседании адвокатом Епифановым Н.В. (ордер № 14 от 5 февраля 2019г.) подана дополнительная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав защитника Епифанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО1., прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. в 10.30 час. по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> установлена гражданка Республики Казахстан ФИО2, которая нарушила правила въезда в Российскую Федерацию, что выразилось в
