тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу «Ателье путешествий «Жара» и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (далее - общество «Туристические административные системы») о солидарном взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведения в общем размере 1 200 000 руб., а именно: 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения скульптуры «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенные в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, а также 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение – логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки (по 300 000 руб. с каждого ответчика по каждому из заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда
сторон об оставлении заявления без рассмотрения судья Иванов О.И. не реагирует, а, наоборот, неоднократно откладывал судебные разбирательства либо объявлял многократные перерывы в судебных заседаниях, не разъясняя цели процессуальных действий. Также судья Иванов неправомерно вынес решение в отношении кредитора Сулейманова, о чем определение суда было отменено. По указанной причине заявитель вынужден обратиться в районный суд г.Казань с исковым заявлением, в том числе, и к судье Иванову О.И. с требованием о возмещении морального вреда за нарушение права на отдых , поскольку вынужден многократно приезжать на судебные заседания, однако заявления и ходатайства судьей не рассматриваются (заявление подано в районный суд 3.08.2011г.). Заявитель полагает, что судья Иванов О.И. должен быть отведен по рассматриваемому делу, поскольку судья является ответчиком по указанному гражданскому делу. Представитель конкурсного управляющего и кредитора доводы не изложили. Анализ объяснений представителей участвующих в деле лиц и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего. Судья не может участвовать
города Москвы, пограничной службе ФСБ России, ФССП России. Полагая, что имели место быть неправомерные бездействия ответчика, связанные с несвоевременным несообщением пограничной службе сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика денежных средств: проезд, стоимость авиабилетов, стоимость путевок, бронирование отеля в связи с не проживанием в нем по вине ответчика, а также о возмещении морального вреда вследствие нарушения права на отдых , гарантированного пунктом 5 статьи 57 Конституции Российской Федерации, и ухудшения самочувствия из-за стресса, артериального давления, плохого сна. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК
связи с не устранением нарушений АПК РФ до установлено срока. Ответчик представил материалы административного дела. В возражениях (вх. № 13625 от 06.06.2014) указал, что оспариваемое постановление является законным, доводы заявителя необоснованны. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Установленное превышение уровня шума в ночное время суток законодатель связывает не с уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, что приводит к нарушению права на отдых . СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и постановление Госкомсанэпиднадзора от 31.10.1996 № 36 применяются к определению уровня шума на рабочих местах. СанПиН 2.1.2.1002-00 установлены требования к жилым зданиям и помещениям. О событии правонарушения свидетельствуют жалобы жителей соседних с кафе домов, покой которых шум из кафе нарушал. 09.02.2014 установлен факт нарушения тишины в кафе «Селебрети», выразившийся в громко играющей музыке после 22 до 07 часов. При определении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения.
отложении рассмотрение дела от 26.02.2020, который не являлся руководителем общества, так как по выписке ЕГРЮЛ с 19.02.2020 генеральным директором общества является ФИО3 отклоняется. Согласно определению от 04.03.2020 управление отказывает в удовлетворении ходатайства не по основаниям обращения ненадлежащего должностного лица, а по основаниям не приобщения к ходатайству документов на командировку. Верно указал суд первой инстанции о том, что в данном случае назначение даты совершения процессуального действия с участием должностного лица на выходной день является нарушением права на отдых согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации. При этом протокол об административном правонарушении в отношении общества мог быть составлен в любой рабочий день в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку допущенное управлением нарушение норм трудового законодательств не позволило юридическому лицу направить своего представителя для участия в совершении процессуального действия. Согласно положениям статьи 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации
