Нарушение правил доставки почтовой корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока на обжалование. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе/ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы адресу самим заявителем) о назначении даты судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции , отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того,

в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой

98-А/16/77056 и № 99-А/16/77056 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению. Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: почтовые отправления разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы № 11573799952547, № 11573799766006, № 11573791090162, № 11573791126861) поступили в отделение почтовой связи (далее – ОПС) адресата с нарушением двухдневного контрольного срока пересылки (без учета дня приема), установленного подпунктом «б» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции , а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы). Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило их в Арбитражный суд города Москвы. Согласно статье

инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении его прав как потребителя услуг почтовой связи и не привлечении его административным органом в качестве потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам обращения ФИО1 в управление с заявлением о нарушении предприятием правил оказания услуг почтовой связи и содержанию такого заявления. Изложенная в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергает. С учетом установленных сроков доставки адресату почтовой корреспонденции само по себе нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между отделениями почтовой связи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на своевременное получение почтовых отправлений. В связи с отсутствием оснований для признания ФИО1 потерпевшим суды отклонили доводы заявителя о мягкости примененного наказания. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны. С учетом изложенного, приведенные

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в 12 часов 27 минут по московскому времени, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом судом решении. Довод заявителя о том, что направленное судом первой инстанции определение от 24 марта 2021 года получено неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение правил доставки почтовой корреспонденции , в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Следовательно,

арбитражный суд. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту жительства предпринимателя (регистрируемые почтовые отправления – далее РПО, № 66402563709981, № 66402563863072) и по адресу осуществления предпринимательской деятельности (РПО № 66402563709974), почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока их хранения. Доказательств, подтверждающих нарушение правил доставки почтовой корреспонденции , в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем

судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не предпринял меры к дополнительной проверке данных о надлежащем извещении ответчика, в результате чего нарушил принципы арбитражного процесса, лишил общество Зоосалон «Мой Чемпион» возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов. Ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции адреса нахождения юридического лица, а именно: <...>, вместо: <...>, ответчик указывает на неполучение судебной корреспонденции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи. Ссылаясь на распечатки о движении судебных извещения, ответчик полагает, что сотрудником «Почты России» не предпринимались попытки вручения почтового отправления, отметки о неудачных попытках вручения почтовых отправлений проставлены безосновательно, доставка и вторичное извещение не осуществлялось. При таких обстоятельствах общество Зоосалон «Мой Чемпион» полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является необоснованным, а причины пропуска срока на апелляционное обжалование, по мнению заявителя

- мае 2019 года не получал, квартиры по указанным адресам проданы в 2018 году. Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП следует, что сведения о регистрации предпринимателя в г. Санкт-Петербург внесены 16.12.2019, судебный приказ по настоящему делу вынесен судом 16.04.2019. Доказательств иного предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Почтовое отправление поступило в орган почтовой связи места назначения, не получено адресатом и возвращено суду с отметкой "Истек срок хранения". Учитывая изложенное, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено. Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел". Проживание должника по иному адресу не освобождает его от обязанности получать юридически значимую корреспонденцию по адресу регистрации и само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному