Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Несогласие ООО «Продовольственная безопасность» с привлечением к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в рамках конкретного дела об административном правонарушении, на что административный истец указывает в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о неоднозначности толкования оспоренных по данному административному делу правовых норм и о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось и было подтверждено соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Положения оспариваемых предписаний не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа
400 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Терентьев В.И. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, складирование заготовленной
от 10 апреля 2017 года № 27П-413 «О начале пожароопасного сезона 2017 года», устанавливающего начало пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля 2017 года, считая, что начало пожароопасного периода не учитывает природно-климатические особенности. В подтверждение нарушенных прав административный истец указывал, что имеет в собственности земельные участки, граничащие с лесом, при проведении контрольных мероприятий был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение правил пожарной безопасности в лесах ) в 2017 году. Также указывает, что данный нормативный правовой акт принят не уполномоченным на то органом, в ненадлежащей форме и не опубликован в установленном порядке. Решением Московского областного суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Преферент» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно
заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 16, 25, 51, 73.1, 74 ЛК РФ и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество, являясь арендатором спорного лесного участка по ранее заключенному договору от 09.10.2008 № 159-з в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 1, неоднократно нарушало условия этого договора (привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах – захламление мест рубок порубочными остатками и правил заготовки древесины – рубка лесных насаждений без поданной в установленном порядке лесной декларации, а также не выполнило обязанность по воспроизводству лесов – уход за лесными культурами в объеме 30га), следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, для заключения с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «ЕВРОХИМ - Усольский калийный комбинат», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в ходе ведения предпринимательской деятельности по заготовке древесины. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим
работ по Договору. Также податель жалобы указал, что судом не были учтены обстоятельства привлечения Компании к административной ответственности постановлением ГОКУ «Ковдозерское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 0158/7 от 04.07.2019 ПАО, согласно которому Компания признана виновным в совершении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Как указал податель жалобы, административное наказание было назначено за нарушение правил пожарной безопасности в лесах вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БМ-Ппюс» в рампах заключенного сторонами Договора, при этом доказательств устранения выявленных нарушений подрядчиком, не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств окончания выполнения работ на объекте в полном объеме. В этой связи, поскольку Договор со стороны истца в полном объеме не исполнен, работы не завершены, то, по мнению подателя жалобы, для Компании экономическая цель Договора не была достигнута, в связи с чем
лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили в Пермский краевой суд 16.04.2018. Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство федерального государственного лесного инспектора Пермского края отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.04.2018 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов
порубочных остатков на площади 1,76 га и укладку порубочных остатков на волока; оставило не вывезенную в установленный срок древесину в количестве 11,6 куб.м.; допустило захламление леса порубочными остатками за границами лесосеки. Постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 16 июля 2015 года № 69-П директору ООО «Утес» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах , выразившееся в том, что ООО «Утес», осуществлявшее заготовку древесины на площади 1,5 га в квартале N 1 выдел 5, лесосека 1 Нижне-Иргинского участка Нижне-Иргинского участкового лесничества способом сплошной рубки, не произвело очистку места рубки одновременно с заготовкой от порубочных остатков и укладку порубочных остатков на волока; произвело складирование заготовленной древесины на расстояние менее 40 метров от прилегающего хвойного леса при площади складирования до 8 га (складировало древесину в количестве 9,4 куб.
