Нарушение правил содержания люков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспоренный ненормативный правовой акт управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Суды установили, что в ходе проверки управлением выявлено наличие металлических перегородок в общих коридорах многоквартирного дома, размещение в общих коридорах, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках , расположенных на балконах, мебели, металлических

акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений (по квартирам № 138, 141, 151) в МКД. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

текущему содержанию, асфальтовое покрытие вокруг колодца не является конструктивным элементом наружных инженерных коммуникаций, административный орган вменяет нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, что не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-03, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Так, согласно пункта 4.1 Правил № 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам). Пунктом 6 раздела 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Приложения к Правилам № 469 установлено, что восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от

назначении административного наказания от 16.06.2020 № 381 усматривается, что Предприятию вменя- ется в вину нарушение пункта 6 раздела 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), а именно: 22.04.2020 в 11 час. 00 мин. по результатам осмотра территории по адресу: <...>, установлено, что Предприятие допустило не восстановление нарушенного примыкающего к лю- ку смотрового колодца сети водопровода асфальтового покрытия в границах разрушения, расположенного на проезжей части улицы Писарева. Доводы Предприятия об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, о том, что частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-03 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по текущему содержанию конструктивных элементов инженерных коммуникаций, а не за не- обеспечение восстановления нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, колодец находится в закрытом технически исправном состоянии, то есть конструктивные

административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2015 в связи со следующим. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного

хозяйства мэрии г. Ярославля административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. Защитник Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля обжаловала указанное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Заявителем в жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Департаменту было выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по устранению нарушений правил содержанию люков смотровых колодцев на ул. Пирогова в районе дома 33, ул. Пирогова в районе пересечения с ул. Индустриальная, ул. Пирогова в районе пересечения с ул. Щепкина, ул. Пирогова в районе д. 47. В соответствии с п. 2.2 Положения о департаменте, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 06 июля 2007 года № 492, одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них,

что крышка люка не закреплена, возможности не имелось. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортным средством истца получены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», согласно заключению которого № 583 от 22 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 619 рублей, утрата товарной стоимости – 10 175 рублей. В связи с нарушением правил содержания люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с администрации МО «Город Саратов». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 295 039 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в