судопроизводства в Суде, если это нарушение привело к принятию неправильного или необоснованного решения. Как видно, и в этой правовой норме отсутствует какая-либо ссылка на дефекты действий Комиссии и самого ее решения, которые явились бы основанием для отмены решения Коллегии Суда. Отмечены лишь недостатки и упущения самой Коллегии Суда, при наличии которых Апелляционная палата Суда обязана отменить (изменить) ее решение. Это ни в коей мере не значит, что, исследуя решение Коллегии Суда, Апелляционная палата Суда не вправе так или иначе касаться оспариваемого решения Комиссии, однако только по смыслу пункта 2 статьи 69 Регламента Суда и только для подтверждения (отрицания) выводов Суда первой инстанции. В пределы судебного разбирательства Апелляционной палаты Суда ни в коей мере не входит рассмотрение спора на основании пункта 1 статьи 45 Регламента Суда. Она рассматривает решение Комиссии через призму обжалуемого решения Коллегии Суда. Иной подход размывает грань между компетенцией Суда первой и апелляционной инстанций. Апелляционная палата Суда из
законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390 ). Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределырассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе , представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390 ). Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределырассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе , представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-3901). Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределырассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе , представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
оплате оказанных услуг и не влечет освобождение последнего от ответственности за неисполнение обязательства, апеллянт не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в арбитражном суде первой инстанции с таким заявлением не обращался, оснований для снижения размера неустойки не имеется, факт несения судебных расходов доказан истцом, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. Государственное казенное учреждение здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив до разумных пределов размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Министерство финансов Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения. Министерство финансов Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотренииапелляционнойжалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
журнала общих работ и журналов специальных работ. Также апеллянт настаивает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО «СТГМ» о предстоящем рассмотрении административного дела. Кроме того, Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо освободить от назначенного Управлением наказания ввиду малозначительности совершенного им правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ. От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» поступило письменное ходатайство о рассмотренииапелляционнойжалобы в отсутствие. Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим
выводу об их недоказанности, и отклоняет, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется. Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 373,54 руб. подтверждается материалами дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами, не оспариваются. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. Согласно разъяснениям,
согласно которой в случаях, когда права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 40 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое нарушение (50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения). Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.11.2018 была направлена предпринимателю
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределоврассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
оплате государственной пошлины в сумме 12 514,38 руб.; с Курасова И.В. в пользу Мухтарова Р.М. взыскано возмещение ущерба 228 714 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 717,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 536,74 руб. Шишкин С.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение с нарушениемпределоврассмотренияапелляционнойжалобы , поскольку удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ответчиком не заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции. Кассатор считает, что судом неосновательно сделан вывод об отсутствии движимого имущества, уничтоженного пожаром. Фактически судом возложены обязанности на истца по дополнительному доказыванию виновности ответчика в причинении вреда. Кроме того, кассатор отмечает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе. В
